Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. по делу N А56-89597/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Баскова Е.А. представителя Тумановой С.Е. (доверенность от 01.08.2018), рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-89597/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Басков Евгений Андреевич, ОГРНИП 312784720100550, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее — Управление), от 05.07.2018 к протоколу об административном правонарушении от 20.06.2018 АП-Юр N 1509 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.08.2018 и постановление от 01.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций о допущенных нарушениях при составлении протокола осмотра неправомерен, кроме того, Тосненским городским судом Ленинградской области с учетом, в том числе протокола осмотра вынесены решения о привлечении иностранных граждан к административной ответственности; протокол об административном правонарушении был составлен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях предпринимателя Баскова Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), отложено на 27.02.2019.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 20.11.2017 N 15/4-1375 Управление провело внеплановую выездную проверку мест массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Энергетиков, д. 2.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.11.2017 N 15/4-1375, что по указанному адресу на территории автомойки выявлен гражданин Республики Узбекистан Матсапаев Кувандик Маримович, осуществляющий трудовую деятельность в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон N 115-ФЗ) при отсутствии соответствующего патента.
В отношении иностранного гражданина возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 21.11.2017 по делу N 5-455/2017 Матсапаев К.М. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 5000 руб. административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление составило в отношении предпринимателя Баскова Е.А. протокол от 20.06.2018 АП-Юр N 1509 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 05.07.2018 предприниматель Басков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о том, что протокол осмотра помещения от 20.11.2017 составлен с нарушением требований действующего законодательства, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие необходимого патента именно предпринимателем Басковым Е.А., удовлетворили заявленные требования, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями Главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с примечанием N 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Суды двух инстанций, с учетом приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, материалов дела об административном правонарушении, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания незаконным постановления административного органа и удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
При этом суды исходили из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается привлечение именно предпринимателем упомянутого иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства.
В частности, судами установлено, что предметом проверки не являлась проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями правил привлечения работодателями иностранных работников и использования их труда; протокол осмотра от 20.11.2017 составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ; в рапорте Инспектора по особым поручениям Отдела, составленного по результатам проверки, указано на невозможность установить юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя, осуществляющего хозяйственную деятельность по указанному адресу.
Кроме того, суды пришли к выводу, что имеющаяся в материалах дела фотография вывески «Автомойка «Автостоп» ИП Басков Е.А. не может являться доказательством подтверждающим факт вменяемого предпринимателю правонарушения ввиду отсутствия на ней даты проведения съемки; в решении суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина Матсапаева К.М. не указано, что он привлечен к трудовой деятельности именно Басковым Е.А., в объяснениях самого иностранного гражданина также не содержится сведений о его привлечении к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно пояснениям предпринимателя Баскова Е.А., содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2018, у него работали только российские граждане.
Судами также учтено, что протокол об административном правонарушении составлен более чем через полгода с момента проведения проверки, что не соответствует требованиям статьи 28.5 КоАП.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Баскова Е.А.
Довод Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Баскова Е.А. судом общей юрисдикции к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение при аналогичных обстоятельствах не подтверждается материалами дела.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом причастности предпринимателя к указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-89597/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
——————————————————————
