АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А42-7562/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Мунтян Л.Б., при участии от публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» Шишкиной Я.В. (доверенность от 11.01.2016), Смирницкого А.И. (доверенность от 24.02.2016), Смирницкой Т.В. (доверенность от 27.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 29.12.2015 N 02-04/06128), Миронова С.А. (доверенность от 11.10.2016 N 02/04997), рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7562/2015,
установил:
Публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100833966, ИНН 5100000010 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее — Инспекция), от 24.03.2015 N 4 в части доначисления 28 278 649 руб. налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), а также в части возложения на Общество обязанности удержать и перечислить в бюджет 368 838 руб. налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2016 решение от 04.02.2016 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о предложении удержать 368 838 руб. НДФЛ; в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 48.5 статьи 270, статьи 247, пункта 33 статьи 251, пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 272 НК РФ, просит отменить решение от 04.02.2016 и постановление от 08.06.2016 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизодам, касающимся включения налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием транспортных судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (РМРС), в размере 114 813 188 руб., 126 600 руб. и 53 743 руб., а в состав прямых расходов — 7 000 000 руб. затрат на оплату оказанных индивидуальных предпринимателем Романенко Владимиром Валентиновичем консультационных услуг.
В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм пункта 1 статьи 271 НК РФ и статей 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), просит отменить постановление от 08.06.2016 в части признания недействительным ее решения и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 04.02.2016.
В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2016, представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых и возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.
По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отложено на 24.10.2016.
Судебное заседание 24.10.2016 продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон, поддержавших позицию своих представляемых.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и его филиалов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекция составила акт от 12.01.2015 N 1 и приняла решение от 24.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 28 278 649 руб. налога на прибыль, начислено 6 082 002 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Инспекция также предложила Обществу удержать и перечислить в бюджет 368 838 руб. неудержанного НДФЛ или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 4 891 141 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 08.06.2015 N 171 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно в нарушение подпункта 33 пункта 1 статьи 251, статей 252 и 253, пункта 48.5 статьи 270 НК РФ включило в состав косвенных расходов по налогу на прибыль за 2011 год затраты в сумме 114 813 188 руб., связанные с содержанием судов, зарегистрированных в РМРС, (пункт 2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа).
Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы судовладельца на содержание судов, зарегистрированных в РМРС, в силу прямого указания положений пункта 48.5 статьи 270 НК РФ не подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС. Для целей главы 25 данного Кодекса под эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает возможность уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Согласно статье 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием, эксплуатацией, реализацией судов, зарегистрированных в РМРС (пункт 48.5 этой же статьи в редакции, действовавшей в 2011 году).
Судами обеих инстанций установлено, что суда «Сапфир», «Капитан Телов» и «Адмирал Падорин», зарегистрированные в РМРС, использовались судовладельцем (Обществом) как для оказания транспортных услуг сторонним организациям (международные перевозки), так и в целях рыболовства (транспортировки улова водных биологических ресурсов).
В соответствии с приказом Общества от 27.11.2010 N 201 «Об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год» доходы и расходы, связанные с услугами по международной перевозке, оказываемыми сторонним организациям, учитываются ежемесячно и обособленно и не принимаются при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 33 пункта 1 статьи 251 и пункта 48.5 статьи 270 НК РФ. Поскольку все транспортные суда, зарегистрированные в РМРС, осуществляют перевозки грузов как для нужд Общества, так и для сторонних организаций, расходы распределяются пропорционально тоннажу перевезенного для собственных нужд и «на сторону» груза.
Расходы на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, в сумме 277 389 957 руб., включенные Обществом в состав косвенных расходов по налогу на прибыль за 2011 год, состоят из:
расходов, понесенных при ремонте и содержании судов, которые осуществляли перевозку грузов для собственных нужд Общества и для сторонних организаций, отраженных по статьям «ремонт судов», «содержание транспортных судов», «содержание судов, находящихся в отстое в ожидании ремонта» и распределенных пропорционально тоннажу перевезенного для собственных нужд и «на сторону» груза;
общехозяйственных расходов, распределенных пропорционально доходам.
При этом, как заявило Общество в возражениях на акт проверки и в ходе судебного разбирательства, определенные в соответствии с учетной политикой и приходящиеся на международные перевозки расходы не принимались для целей налогообложения. Учтенная при налогообложении сумма расходов (277 389 957 руб.) относится к деятельности транспортных судов Общества по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов. Доходы по этому виду деятельности в размере 6 435 594 890 руб. учтены заявителем для целей налогообложения прибыли, что установлено Инспекцией в ходе проверки.
Инспекция в ходе проверки подтвердила обоснованность отнесения налогоплательщиком в состав косвенных расходов 162 576 769 руб. затрат на топливо, материалы, заработную плату, лоцманские проводки и иные цели, связанных с доставкой собственного груза с использованием собственных судов.
При этом налоговый орган указал, что положения пункта 48.5 статьи 270 НК РФ в отношении этих расходов не подлежат применению.
Однако Инспекция признала неправомерным включение в состав косвенных расходов 114 813 188 руб. затрат на ремонт судов и оборудования, амортизацию оборудования, страхование судов, уплату налогов, покупку запчастей для судна и оборудования и т.п. В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на необходимость разделять расходы на «связанные с содержанием судна» и «связанные с эксплуатацией судна». Спорная сумма расходов не может учитываться для целей налогообложения, поскольку определяющим фактором является то обстоятельство, что затраты на поддержание эксплуатационных свойств судов и их рабочего состояния считаются расходами по содержанию судов, зарегистрированных в РМРС.
Суд первой инстанции, исходя из того, что нормы, изложенные в пункте 48.5 статьи 270 НК РФ, корреспондируются с нормами, закрепленными в подпункте 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ, только в части доходов и расходов, относящихся к эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС, пришел к выводу о неправомерном учете Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорных затрат. Поскольку спорные расходы связаны с содержанием судов, зарегистрированных в РМРС, они в силу прямого указания пункта 48.5 статьи 270 НК РФ не учитываются при налогообложении.
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указав, при этом, что транспортные суда, зарегистрированные в РМРС, не использовались Обществом в качестве плавучего нефтехранилища и для осуществления каботажных рейсов, поэтому расходы судовладельца на содержание судов в силу положений пункта 48.5 статьи 270 НК РФ не подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду недостаточно обоснованными ввиду следующего.
Глава 25 «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком в виде прибыли результат его хозяйственной деятельности.
Положения пункта 48.5 статьи 270 НК РФ исключают из состава расходов по налогу на прибыль те расходы судовладельца, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности, доход от которой не подлежит налогообложению на основании подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в частности от использования судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса торгового мореплавания под каботажем понимается перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) от 27.05.2013 N 03-03-06/1/18876, если судно используется для осуществления каботажных рейсов, то есть пункт отправления и пункт назначения находятся в пределах Российской Федерации, то положения подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ не применяются. Если организация-судовладелец использует судно, зарегистрированное в РМРС, как для международных перевозок (один из пунктов находится за пределами Российской Федерации), так и для каботажных перевозок, для целей налогообложения прибыли не учитываются доходы, относящиеся непосредственно к деятельности по эксплуатации указанных судов в международных перевозках.
Согласно письму Минфина России от 11.02.2016 N 03-03-06/1/7299, если судно используется для осуществления каботажных рейсов, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся в пределах территории Российской Федерации, то положения подпункта 33 пункта 1 статьи 251 и пункта 48.5 статьи 270 НК РФ не применяются.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосуществлении Обществом каботажных рейсов.
Кроме того, суды обеих инстанций не дали оценки положениям учетной политики Общества для целей налогообложения, а также приобщенным к материалам дела регистрам распределения расходов судов транспортного флота.
При этом судами не учтено, что Инспекция в ходе проверки не установила и при рассмотрении дела не заявила, что закрепленная в учетной политике методика распределения доходов и расходов, относящихся к международной перевозке и перевозке грузов для собственных нужд Общества, противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, подпункту 33 пункта 1 статьи 251 и пункту 48.5 статьи 270 НК РФ.
Суды двух инстанций также оставили без внимания довод Общества о том, что учтенные для целей налогообложения расходы, уже распределенные налогоплательщиком в соответствии с учетной политикой, Инспекция вопреки требованиям законодательства подразделяет по перечню затрат, которые, по ее мнению, могут или не могут учитываться в составе косвенных расходов. Более того, налоговый орган исключает из пропорционально определенных сумм косвенных расходов, относящихся к деятельности по перевозке грузов для собственных нужд Общества, затраты по некоторым статьям, которые, по ее мнению, должны быть квалифицированы как «расходы на содержание», что не основано на нормах законодательства.
Обоснованность и правомерность такого подхода Инспекции к определению затрат, которые не могут учитываться для целей налогообложения, судами при рассмотрении дела не проверена.
Поскольку выводы по данному эпизоду, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду исходя из изложенного надлежит исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела и соответствующих норм материального права рассмотреть спорный вопрос по существу.
Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.7 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган посчитал необоснованным отнесение Обществом в состав косвенных расходов 126 600 руб. затрат на ремонт теплохода «Сапфир» (работы по замене фреонового трубопровода, выполненные иностранной компанией «Reparaciones Navales Tenteniguada S.L.») и в состав внереализационных расходов — 53 743 руб. затрат на содержание теплохода «Капитан Телов», находящегося в отстое в иностранном порту в ожидании ремонта (лоцманский сбор).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества по указанному эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в этой части.
Одним из условий применения пункта 48.5 статьи 270 НК РФ является относимость расходов судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием, эксплуатацией, реализацией судов, зарегистрированных в РМРС, с использованием этих судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации.
В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что расходы на ремонт теплохода «Сапфир» и затраты на содержание теплохода «Капитан Телов», находящегося в отстое в ожидании ремонта, понесены при осуществлении перевозок, при которых пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории Российской Федерации.
Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило, не ссылается на их наличие заявитель и в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов по рассмотренному эпизоду, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества в этой части не имеется.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год 7 000 000 руб. стоимости консультационных услуг, оказанных предпринимателем Романенко В.В.
По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для признания в целях налогообложения прибыли спорных затрат, поскольку сделка Общества с предпринимателем Романенко В.В. не обусловлена целями делового характера, разумными экономическими причинами, не направлена на получение прибыли, а документы составлены номинально в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении требования по данному эпизоду, суды руководствовались статьями 247, 252 и 264 НК РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53).
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, консультационные и иные аналогичные услуги.
Условием принятия расхода для уменьшения налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальная подтвержденность (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
Исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела акты выполненных работ, составленные предпринимателем Романенко В.В., суды сочли эти акты формальными. Из их содержания, как указали суды, невозможно определить, какая конкретная юридическая и/или консультационная помощь была оказана контрагентом, какие конкретно действия совершены, каков их объем и срок исполнения. Иными словами, по представленным Обществом документам невозможно установить как характер выполненных услуг, так и их реальность.
Делая вывод о неправомерном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль спорных затрат, суды обоснованно приняли во внимание, что информация и документы, полученные налогоплательщиком от предпринимателя Романенко В.В. в рамках договора от 01.01.2012 N 3, Общество имело возможность получить самостоятельно из сети Интернет; часть документов и информации были получены Обществом без участия заявленного контрагента, а часть документов не использована Обществом в его хозяйственной деятельности. При этом судами учтено, что информация о деятельности Росрыболовства, а также приказы о распределении квот размещаются на официальном сайте в сети Интернет в течение трех дней; протокол заседания Северного бассейнового научно-промыслового совета (далее — Совет) после их подписания также размещаются на официальном сайте Росрыболовства в сети Интернет. Более того, из протоколов заседания Совета от 16.03.2012 и 19.10.2012 следует, что на заседаниях присутствовал генеральный директор Общества Цуканов В.Е.
Довод подателя жалобы о том, что затраты на оплату оказанных предпринимателем Романенко В.В. услуг связаны с основной деятельностью Общества, направлены на улучшение финансовых показателей заявителя в целом, способствовали достижению Обществом реальных экономических результатов, не опровергает вывода судов о недоказанности Обществом реальности хозяйственных операций и наличии разумной деловой цели при заключении договора от 01.01.2012 N 3.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводов судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Основанием для вынесения оспариваемого решения по эпизоду, связанному с НДФЛ, послужил вывод Инспекции о неудержании и неперечислении Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 и статьи 226 НК РФ в бюджет 368 838 руб. НДФЛ с единовременных выплат, произведенных в пользу Николаева А.Б., Шульги Т.Б., Егоровой А.Е. и Штепа Н.И. при их увольнении.
По мнению Инспекции, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате указанным работникам по соглашению сторон единовременной денежной компенсации при увольнении, в связи с чем положение пункта 3 статьи 217 НК РФ в отношении выплаченных сумм не применяется и они подлежат обложению НДФЛ.
Суд первой инстанции, установив, что спорные выплаты не являются выходным пособием, поэтому не подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ и должны быть включены в базу для исчисления НДФЛ, отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требования Общества. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре размера и условий для выплаты выходного пособия, поэтому закрепления таких условий в локальных нормативных актах не требуется. Поскольку федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения НДФЛ, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников, положения пункта 3 статьи 217 НК РФ применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой работником, то Общество обоснованно не включило спорные компенсационные суммы в налоговую базу по НДФЛ.
Кассационная инстанция считает, что постановление от 08.06.2016 в обжалуемой налоговым органом части подлежит отмене с оставлением в силе решения от 04.02.2016.
Как следует из материалов дела, в 2012 году по основанию, предусмотренному в части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), прекращены трудовые отношения между Обществом и его работниками Николаевым А.Б., Шульгой Т.Б., Егоровой А.Е. и Штепой Н.И., о чем составлены дополнительные соглашения о расторжении трудового договора.
В соответствии с данными дополнительными соглашениями работодатель принял на себя обязательство при увольнении работников помимо выплаты им причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска выплатить единовременно определенную сумму.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением:
компенсации за неиспользованный отпуск;
суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судами установлено, что дополнительные соглашения к трудовым договорам, на основании которых выплачены спорные суммы, были заключены непосредственно перед увольнением работников.
В статье 178 ТК РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части 1 и 3) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть 4).
Компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, не облагаются НДФЛ, если они установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.
В настоящем деле суд первой инстанции установил, что спорные выплаты не являются выходным пособием, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, спорные выплаты, предусмотренные в дополнительных соглашениях о расторжении трудового договора, подлежат обложению НДФЛ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2016 N 388-О, согласно которому пункт 3 статьи 217 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами. Такое законодательное регулирование освобождения от уплаты налога, льготное по своей природе, принято федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, касающемуся НДФЛ, основаны на правильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение от 04.02.2016 в этой части и удовлетворил требования Общества.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о предложении удержать 368 838 руб. НДФЛ подлежащим отмене с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 03.08.2016 N 4461 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А42-7562/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 24.03.2015 N 4 о предложении удержать 368 838 руб. налога на доходы физических лиц, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот 4500 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций отменить.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016, принятое по настоящему делу.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А42-7562/2015 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 24.03.2015 N 4 о доначислении налога на прибыль организаций, начислении пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат на содержание транспортных судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в суммах 114 813 188 руб., отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманский траловый флот», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100833966, ИНН 5100000010, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.08.2016 N 4461.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
