АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2024 г. по делу N А56-76441/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Чудиновой А.А. (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» в лице конкурсного управляющего Ковпаева Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-76441/2023,
установил:
Муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Токсово, Ленинградское шоссе, д. 55А, ОГРН 1104703003162, ИНН 4703117909 (далее — Предприятие), в лице конкурсного управляющего Ковпаева Игоря Георгиевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 5, ОГРН 1044701336415, ИНН 4706017860 (далее — Инспекция), от 02.05.2023 N 2720, 2721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 22.12.2023 суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) оставил заявление Предприятия без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решений от 02.05.2023 N 2720, 2721.
Постановлением от 08.02.2024 апелляционный суд оставил определение от 22.12.2023 без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие в лице конкурсного управляющего Ковпаева И.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 08.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, в судебных заседаниях 23.11.2022, 29.01.2024 представитель Инспекции не смог опровергнуть факт получения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Предприятия на решения от 02.05.2023 N 2720, 2721; у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность направления апелляционных жалоб ценными письмами с описями вложений; Инспекция не представила доказательств того, что в почтовых отправлениях от 31.05.2023 конкурсный управляющий Ковпаев И.Г. направил не апелляционные жалобы на решения Инспекции, а иные документы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
До начала судебного заседания о конкурсного управляющего Предприятия Ковпаева И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-88169/2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Предприятия назначен Бабушкин Алексей Александрович; определением суда первой инстанции от 15.08.2022 Бабушкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 по делу N А56-88169/2020 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Ковпаев И.Г.
По результатам камеральных налоговых проверок расчетов по страховым взносам за 6 и 9 месяцев 2022 года, представленных Предприятием соответственно 07.11.2022, 10.11.2022, Инспекция 15.02.2023 составила акты N 1086, 1106 и 02.05.2023 вынесла решения N 2720, 2721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанными решениями за непредставление в установленные сроки расчетов по страховым взносам за 6 и 9 месяцев 2022 года Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде взыскания в общей сложности 65 224 руб. 10 коп. штрафов.
Как указано в заявлении, конкурсный управляющий Предприятия, не согласившись с решениями от 02.05.2023 N 2720, 2721, направил 31.05.2023 через интернет-сервис «Обратиться в ФНС России», по почте апелляционные жалобы на указанные решения.
Решениями Управления ФНС России по Ленинградской области (далее — Управление) от 09.06.2023 N 16-22-01/08873@, 16-22-01/08874@ поданные через интернет-сервис «Обратиться в ФНС России» апелляционные жалобы Предприятия на решения Инспекции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставлены без рассмотрения ввиду нарушения порядка подачи таких жалоб, предусмотренного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ (апелляционные жалобы в электронной форме надлежало подать через личный кабинет налогоплательщика — Предприятия).
Поскольку апелляционные жалобы на решения Инспекции оставлены без ответа, конкурсный управляющий Ковпаев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 02.05.2023 N 2720, 2721 недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявление конкурсного управляющего Предприятия Ковпаева И.Г. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решений Инспекции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 138 НК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 139.1 НК РФ, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Согласно пункту 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.
Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Форматы и порядок представления жалобы в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из материалов дела, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», видно, что к заявлению о признании недействительными решений от 02.05.2023 N 2720, 2721 конкурсный управляющий Ковпаев И.Г. в подтверждение направления апелляционных жалоб на решения Инспекции по почте приложил копии почтовых квитанций от 31.05.2023 об отправке Инспекции почтовых отправлений с идентификаторами 19221253025017, 19221253025055, отчеты об отслеживании указанных почтовых отправлений с официального сайта акционерного общества «Почта России» (далее — Почта).
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 19221253025017, 19221253025055 с сайта Почты, данные отправления получены Инспекцией 06.06.2023.
Суды двух инстанций, констатировав отсутствие доказательств направления в почтовых отправлениях с идентификаторами 19221253025017, 19221253025055 именно апелляционных жалоб конкурсного управляющего Предприятия на решения Инспекции, посчитав не соблюденным Предприятием обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа, оставили заявление без рассмотрения.
В определении суда первой инстанции указано, что в судебном заседании 23.11.2022 представитель Инспекции сообщил о непоступлении от конкурсного управляющего Предприятия Ковпаева И.Г. апелляционных жалоб на решения от 02.05.2023 N 2720, 2721.
Вместе с тем определение и постановление по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.
В обоснование оставления заявления без рассмотрения суды сослались на невозможность подтверждения направления в почтовых отправлениях с идентификаторами 19221253025017, 19221253025055 апелляционных жалоб на решения, поскольку конкурсный управляющий не представил описей вложения в указанные почтовые отправления.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее — Постановление N 18), обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок направления обращения по требованиям, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, определяется федеральным законом.
В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия правомерно указывает на отсутствие у него законодательно закрепленной обязанности по направлению по почте ценными письмами с описью вложения апелляционных жалоб на решения налогового органа.
Из материалов дела видно, что почтовые отправления с идентификаторами 19221253025017, 19221253025055, в которых, как указал конкурсный управляющий, были направлены апелляционные жалобы на решения от 02.05.2023 N 2720, 2721, получены Инспекцией 06.06.2023.
Вместе с тем Инспекция, заявив о неполучении ею апелляционных жалоб на решения Инспекции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что 06.06.2023 в почтовых отправлениях с идентификаторами 19221253025017, 19221253025055 она получила не апелляционные жалобы, а иные документы.
Определением от 12.10.2023 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в том числе для представления Инспекцией документов, полученных 06.06.2023 в почтовых отправлениях от 31.05.2023, однако такие документы Инспекция не представила, в отзыве на заявление доказательств получения 06.06.2023 иных документов, а не апелляционных жалоб не привела.
В подтверждение вывода о несоблюдении Предприятием обязательного досудебного порядка разрешения спора суды ограничились ссылкой на решения Управления от 09.06.2023 N 16-22-01/08873@, 16-22-01/08874@, не исследовали надлежащим образом довод конкурсного управляющего о направлении апелляционных жалоб по почте и представленные в подтверждение этого довода доказательства.
Приказом ФНС России от 29.12.2022 N ЕД-7-10/1289@ (далее — Приказ) утверждена типовая инструкция по делопроизводству в управлении ФНС России по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции ФНС России (далее — Типовая инструкция).
Пунктом 2 Приказа руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России приказано обеспечить разработку типовой инструкции по делопроизводству в подведомственных инспекциях (при наличии).
Исходя из пункта 4.2 Типовой инструкции все документы, поступившие в управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, обрабатываются, регистрируются и распределяются подразделением документационного обеспечения в день поступления.
Для каждого поступившего документа в программном комплексе «Система электронного документооборота Федеральной налоговой службы» регионального уровня (далее — СЭД-Регион) создается регистрационная карточка.
В соответствии с пунктом 4.2.1.6 Типовой инструкции в СЭД-Регион производится первичная обработка поступившего в бумажном виде документа: создается регистрационная карточка, в которой заполняются поля: «От кого», «Исходящий N», «Дата исходящего» и «Краткое содержание».
Конверты от поступившей корреспонденции сохраняются и прилагаются к документам (пункт 4.2.1.5 Типовой инструкции).
Согласно пункту 4.2.1.9 Типовой инструкции в подразделении документационного обеспечения ведется реестровый учет всей корреспонденции, поступившей в управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России на бумажных носителях. При необходимости реестры формируются и распечатываются с помощью СЭД-Регион.
При наличии в материалах дела доказательств получения Инспекцией почтовых отправлений с идентификаторами 19221253025017, 19221253025055 суды двух инстанций в отсутствие каких-либо доказательств из внутренней системы документооборота Инспекции приняли довод Инспекции о неполучении ею апелляционных жалоб в указанных почтовых отправлениях.
Согласно пункту 46 Постановления N 18 для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 — 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.
При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).
Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оставление заявления Предприятия без рассмотрения не обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного определение от 22.12.2023 и постановление от 08.02.2024 подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего Предприятия о признании недействительными решений от 02.05.2023 N 2720, 2721 судам необходимо установить обстоятельства, связанные с направлением апелляционных жалоб на указанные решения по почте, в случае установления факта неправомерного отказа в рассмотрении апелляционных жалоб Предприятия в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления N 18, разрешить спор по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-76441/2023 отменить.
Дело N А56-76441/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
Е.И.ТРОЩЕНКО
——————————————————————
