АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. по делу N А56-26277/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Колесника Михаила Алексеевича представителя Герасимовой В.В. (доверенность от 16.04.2016), от индивидуального предпринимателя Колесника Алексея Михайловича представителя Герасимовой В.В. (доверенность от 25.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Димарт» Севастьянова П.А. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-26277/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич, ОГРНИП 312784736400351, ИНН 782020611322, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Димарт», место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д, ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее — Общество,) о взыскании 66 061 550 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 15.01.2013 N 261212 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016, а также 438 697 руб. пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 31.03.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесник Алексей Михайлович, ОГРНИП 315784700108941.
В соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) определением от 07.06.2016 к производству принят встречный иск Общества к предпринимателю Колеснику М.А. о взыскании 58 537 036 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта аренды, 19 999 996 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за период, когда здание невозможно было использовать, а также 312 075 647 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от деятельности Общества в арендуемом здании за неиспользованный период аренды после расторжения договора.
Решением от 27.07.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 66 061 550 рублей 98 коп. задолженности и 438 697 руб. пеней; в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2016, и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы соглашения от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды не дали оценку соглашению от 01.04.2016 о расторжении договора аренды и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации данного соглашения; фактическое использование объекта аренды было фактически прекращено 14.05.2016; объект аренды, несмотря на подписанный акт приема-передачи, был передан арендатору в состоянии, не пригодном для его целевого использования; суды не дали оценку документам о проведении капитального ремонта здания.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колесник М.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Колесника М.А. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Колесником М.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.01.2013 N 261212 аренды нежилого здания площадью 7278,80 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812Н:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д, сроком до 20.01.2023.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.02.2013.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что здание предоставляется арендатору для размещения торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров, предоставления услуг, производства кулинарных изделий, полуфабрикатов и т.п.
В соответствии с пунктом 4.1 договора для более эффективного использования арендуемого здания по назначению, указанному в пункте 1.4 договора, арендатор производит самостоятельно или за счет собственных средств работы, направленные на подготовку арендуемого здания к разрешенному использованию, в том числе перепланировку, текущий и капитальный ремонт арендуемого здания (в том числе инженерных сетей), улучшения арендуемого здания, неотделимые без вреда для имущества. Срок проведения подготовительных работ — до 01.06.2013.
Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязан в течение всего срока договора производить в арендуемом здании за свой счет необходимый для целевого использования здания согласно пункту 1.4 договора по мере необходимости текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 3.4.6 договора установлено, что арендатор вправе производить неотделимые улучшения, переоборудование, перепланировку и переоснащение арендуемого здания и инженерных сетей, направленных на более эффективное его использование, только с письменного согласия арендодателя. Собственностью арендатора являются произведенные им отделимые улучшения в арендуемых помещениях.
Абзацем третьим пункта 3.4.6 договора установлено, что стоимость улучшений арендуемого здания, неотделимых без вреда для него, произведенных арендатором за свой собственный счет как с согласия, так и без согласия арендодателя по окончании срока действия договора либо при досрочном его расторжении по вине арендатора возмещению не подлежит.
Согласно пункту 5.1 договора плата за предоставленное арендуемое здание устанавливается в виде ежемесячной арендной платы, состоящей из ежемесячной постоянной (фиксированной) части арендной платы и ежемесячной переменной (дополнительной) части арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.2 договора постоянная часть ежемесячной арендной платы является фиксированной и представляет собой плату за пользование арендуемым зданием, начисляется с момента передачи арендуемого здания по акту приема-передачи и устанавливается за все арендуемое здание за период аренды с 15.01.2015 по 14.01.2016 в размере 5 777 912 руб. в месяц, за период аренды с 15.01.2016 по 14.07.2017 — в размере 6 066 808 руб. в месяц.
Постоянная часть арендной платы ежемесячно вносится арендатором на счет арендодателя до 15 числа каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц аренды (пункт 5.3 договора).
Пунктами 5.5, 5.7 договора установлен порядок и сроки оплаты переменной части ежемесячной арендной платы.
За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,01% от не внесенной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
Письмом от 06.04.2016 Общество направило в адрес предпринимателя подписанное им соглашение от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на отсутствие возможности в будущем надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате аренды.
Арендодатель принял отказ арендатора от договора и подписал со своей стороны указанное соглашение.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2016 зарегистрировано прекращение аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д.
Предприниматель, ссылаясь на то, что арендатор не возвратил объект аренды после расторжения договора и не внес плату за пользование зданием в период с 01.08.2015 по 31.05.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество предъявило в суд встречный иск, ссылаясь на неправомерность досрочного одностороннего расторжения договора аренды, а также на неподписание им соглашения о расторжении договора. При этом Общество указало на то, что оно понесло расходы на капитальный ремонт здания (неотделимые улучшения) в сумме 83 624 338 руб., и при производстве ремонта оно рассчитывало на добросовестное исполнение арендодателем обязательств по договору и предполагало арендовать здание до февраля 2023 года; в результате неправомерного одностороннего расторжения договора предпринимателем Общество лишилось возможности возместить понесенные расходы, в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 58 537 036 руб. (произведенные на ремонт затраты пропорционально неиспользованному сроку аренды). Кроме того, ответчик предъявил требование о взыскании 19 999 996 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы за период, когда здание было непригодно для целевого использования, указанного в договоре, а также 312 075 647 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от деятельности Общества в арендуемом здании за неиспользованный период аренды в связи с досрочным расторжением договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 452, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее — Информационное письмо N 66), установили факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, правильность и обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и пеней, в связи с чем удовлетворили заявленные в первоначальном иске требования в полном объеме.
При этом суды исходили из того, что факт прекращения договора аренды подтвержден соглашением от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора, содержащим подпись генерального директора Общества и скрепленным печатью организации. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком как факта возврата арендодателю здания в установленном законом и договором порядке в период до 31.05.2016, так и изменения порядка расчетов в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что факт передачи спорного здания в надлежащем состоянии подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.01.2013, согласно которому техническое и санитарное состояние арендуемого здания и его эксплуатационные показатели соответствуют условиям договора аренды; доказательств согласования с арендодателем капитального ремонта и производства неотделимых улучшений ответчиком не представлено; расторжение договора аренды по соглашению сторон исключает взыскание с предпринимателя заявленных убытков, причиненных вследствие неправомерного расторжения данного договора.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт прекращения между сторонами договора аренды подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора, это соглашение содержит подпись генерального директора Общества, скрепленную печатью организации.
При этом суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком как факта надлежащего возврата объекта аренды арендодателю в порядке, установленном законом и договором, в период до 31.05.2016, так и изъятия арендодателем объекта аренды 14.05.2016 путем силового захвата.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт возврата арендодателю арендуемого здания ранее 31.05.2016.
С учетом данных фактических обстоятельств, а также нормативных положений статей 614, 622 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма N 66, суды установили, что Общество не исполнило должным образом обязанность по уплате арендных платежей в спорный период, и обоснованно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.
Поскольку доказательства изменения размера и порядка расчетов в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, в материалы дела не представлены, суды правильно исходили из того, что в спорный период ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленными договором.
Размер задолженности по арендной плате по состоянию на 01.04.2016 был указан в соглашении от 01.04.2016 о расторжении договора. Представленное ответчиком письмо предпринимателя от 03.08.2015 содержало требование об уплате арендных платежей и в нем отсутствовало прямое и безусловное указание арендодателя о приостановлении выплаты арендных платежей.
В то же время суды учли, что пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило какие-либо письменные соглашения, в соответствии с пунктом 7.2 договора подписанные сторонами и скрепленные печатями, которые бы изменяли предусмотренный пунктами 5.5, 5.7 договора порядок и сроки внесения арендной платы.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды уклонились от проверки его заявления о фальсификации и не дали оценку соглашению от 01.04.2016, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, заявление Общества о фальсификации соглашения от 01.04.2016 о расторжении договора было проверено судами должным образом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.
На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
Названное ходатайство было заявлено ответчиком с целью устранения сомнений в подлинности соглашения от 01.04.2016. Данное сомнение устранено арбитражными судами по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.
Как видно из судебных актов, суды проверили заявление о фальсификации доказательств, они воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При этом суды обоснованно указали на то, что текст оспариваемого соглашения был изготовлен самим Обществом, подписан его представителем и направлен в адрес предпринимателя; Общество не оспаривало подлинность подписи своего руководителя и печати организации на данном соглашении; в целях проверки заявления о фальсификации по требованию судов были представлены оригиналы всех соглашений, подписанных сторонами в рамках договора аренды, из сопоставления которых суды пришли к выводу, что они не могли быть использованы для изготовления оспариваемого соглашения от 01.04.2016.
Следовательно, суды принимали соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем соглашения и пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления Общества о фальсификации доказательств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суды правильно исходили из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, а также из того, что договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон на основании заявления самого Общества.
Вывод судов о том, что расторжение договора аренды по соглашению сторон исключает взыскание с предпринимателя заявленных убытков, причиненных, как указывает Общество, вследствие неправомерного расторжения договора предпринимателем при наличии соглашения сторон о расторжении договора, сделан на основе анализа условий договора и представленных в материалы дела письменных доказательств.
Поскольку в силу пункта 3.4.6 договора стоимость улучшений арендуемого здания, неотделимых без вреда для него, произведенных арендатором за свой собственный счет как с согласия, так и без согласия арендодателя не подлежит возмещению при досрочном его расторжении по вине арендатора, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на ремонт здания.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска о взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Факт передачи Обществу Предпринимателем спорного здания в надлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2013, в котором указано, что техническое и санитарное состояние арендуемого здания и его эксплуатационные показатели соответствуют условиям договора аренды, а самим договором была предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока договора производить в арендуемом здании за свой счет необходимый для целевого использования здания согласно пункту 1.4 договора по мере необходимости текущий и капитальный ремонт (пункт 3.3.4), а также право производить неотделимые улучшения, переоборудование, перепланировку и переоснащение арендуемого здания и инженерных сетей, направленных на более эффективное его использование, только с письменного согласия арендодателя, и в этом случае собственностью арендатора являются произведенные им отделимые улучшения в арендуемых помещениях (пункт 3.4.6).
Доказательств согласования с арендодателем капитального ремонта и производства неотделимых улучшений ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своему содержанию являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А56-26277/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димарт» — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
——————————————————————
