АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. по делу N А56-28107/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии Смольской Елены Фридриховны (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Жученко А.С. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Шустова Д.Н.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-28107/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, ИНН 781409239390, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором просила:
— признать недействительными письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ИНН 7813200915 (далее — Инспекция);
— признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непредставлении отказа в государственной регистрации;
— обязать Инспекцию дать разъяснения о порядке реорганизации.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Смольская Е.Ф. 29.09.2016 обратилась в апелляционный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 27.09.2016.
Определением апелляционного суда от 03.10.2016 отклонены замечания Смольской Е.Ф. на протокол судебного заседания от 27.09.2016.
В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. просит отменить решение от 28.06.2016 и постановление от 03.10.2016, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы также просит отменить определение апелляционного суда от 03.10.2016.
Смольская Е.Ф. не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности реорганизации физического лица, даже обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
Как считает податель жалобы, поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к индивидуальным предпринимателям применяются нормы, регулирующие деятельность юридических лиц, то реорганизацию индивидуального предпринимателя можно проводить в порядке, предусмотренном статьей 57 ГК РФ.
Кроме того, указывает Смольская Е.Ф., Инспекция должна была рассмотреть ее заявление о реорганизации по существу и вынести решение о государственной регистрации либо об отказе в совершении регистрационных действий и разъяснить заявителю порядок реорганизации.
Инспекция в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд (часть 8 той же статьи).
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 8 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного следует признать, что кассационная жалоба в части обжалования определения от 03.10.2016 подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность решения от 28.06.2016 и постановления от 03.10.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. 25.01.2016 направила в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга обращение, в котором просила опубликовать информацию о начале процедуры реорганизации.
К указанному обращению Смольская Е.Ф. приложила свои решения от 24.01.2016 N 89 о реорганизации индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию и от 24.01.2016 N 91 об утверждении устава автономной некоммерческой организации и передаточного баланса.
Администрация Приморского района 01.02.2016 направила обращение заявителя для рассмотрения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, а последняя передала его 09.02.2016 в Инспекцию для предоставления ответа.
Инспекция в письме от 11.03.2016 N 03-02/11727 сообщила Смольской Е.Ф. о невозможности реорганизации индивидуального предпринимателя в юридическое лицо.
Смольская Е.Ф. 25.01.2016 обратилась в Инспекцию с письмом, исх. N 26986/498/6, в котором указала, что представляет документы о реорганизации индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. путем преобразования в автономную некоммерческую организацию, а именно: решение от 24.01.2016 N 89 и решение от 24.01.2016 N 91. В этом же письме Смольская Е.Ф. просила уменьшить размер государственной пошлины за осуществление регистрационных действий и предоставить отсрочку по ее уплате.
Инспекция письмом от 26.02.2016 N 13-06/09620 разъяснила Смольской Е.Ф. порядок внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и порядок принятия решений о государственной регистрации некоммерческих организаций, а также пояснила порядок обращения в регистрационный орган и указала, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности преобразования индивидуального предпринимателя в юридическое лицо.
Смольская Е.Ф., полагая незаконными названные письма Инспекции и ее бездействие, выразившееся в невынесении решения по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя не обоснованными по праву и отказали в их удовлетворении.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что письма Инспекции, направленные Смольской Е.Ф. в порядке статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по результатам рассмотрения ее обращений, не относятся к ненормативным правовым актам или решениям в смысле положений статьи 198 АПК РФ, которые могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено названным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Установив, что с заявлением о государственной регистрации по установленной форме в порядке статьи 9 Закона о регистрации Смольская Е.Ф. в регистрирующий орган не обращалась, суды правомерно отказали и в удовлетворении ее требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения об отказе в государственной регистрации.
Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали, что нормы о реорганизации применяются только в отношении юридических лиц, а индивидуальный предприниматель к таковым не относится. При этом суды правомерно сослались на статьи 23, 57 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм.
Требование Смольской Е.Ф. об обязании Инспекции разъяснить порядок реорганизации не основано на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Смольской Е.Ф.
Возражения Смольской Е.Ф. относительно полноты и правильности составления протокола подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Вопреки доводам подателя жалобы указанной нормой не предусмотрена обязательная фиксация всех действий, совершаемых лицами, участвующими в деле.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», кассационная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной в размере 150 руб., а к жалобе приложен чек-ордер на сумму 300 руб., излишне уплаченная Смольской Е.Ф. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-28107/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны — без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-28107/2016 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 19.08.2016.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
——————————————————————
