АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 г. по делу N А42-8269/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-8269/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Омнибус», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 12 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4 (далее — Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 11.08.2016 N 33270, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, требования Общества удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 79 230 руб.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества в сумме, превышающей 77 330 руб.
Податель жалобы настаивает на том, что судами не учтено, что использование поездок другого вида транспорта (не такси) существенным образом снизило бы заявленные к возмещению издержки. Судами не учтена экономическая целесообразность и реальная возможность использования общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя Общества и движения общественного транспорта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществом фактически понесены расходы в размере 79 230 руб. на оплату услуг представителя и оплату проезда представителя, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2017 N 2, от 27.09.2017 N 3 и от 26.02.2018 N 502 и имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.
В подтверждение факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016 N 12-1/16 с приложениями; копии электронных авиабилетов на имя Матюшова К.В. по маршруту следования Мурманск — Санкт-Петербург с датой вылета 31.05.2017, по маршруту следования Санкт-Петербург — Мурманск с датой вылета 01.06.2017, копии посадочных талонов; квитанция-договор от 31.05.2017 N 000894; копия счета от 11.09.2017 N 26-1с (26-1 (ОМН)/17; копии электронных авиабилетов на имя Матюшова К.В. по маршруту следования Мурманск — Санкт-Петербург с датой вылета 11.09.2017, по маршруту следования Санкт-Петербург — Мурманск с датой вылета 11.09.2017, копии посадочных талонов; копии автобусных билетов на сумму 80 руб.; копия квитанции на оплату пользования легковым такси серии АВ N 000322 на сумму 700 руб. и копия талона перевозчика от 11.09.2017 N 1668 на сумму 700 руб., копия акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2017 N 2/17; копия счета от 11.09.2017 N 26-2с (ОМН)/17; копии платежных поручений от 18.09.2017 N 2, от 27.09.2017 N 3 и от 26.02.2018 N 502, информация о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области.
Общество полагает, что Инспекцией подлежат возмещению судебные расходы в размере 79 230 руб., в том числе: 13 950 руб. — расходы на участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.06.2017), авиабилет Мурманск — Санкт-Петербург (6850 руб.), авиабилет Санкт-Петербург — Мурманск (4600 руб.), услуги гостиницы (2500 руб.); 11 280 руб. расходы на участие представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (11.09.2017), авиабилеты Мурманск — Санкт-Петербург — Мурманск (9100 руб.), услуги такси в аэропорт Мурманск и обратно (1400 руб.), билеты на маршрутное такси в Санкт-Петербург (80 руб.); 54 000 руб. — за юридические услуги.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Судами установлено, что оспаривая разумность понесенных Обществом расходов, Инспекция указывает на необоснованность проезда представителя Общества на такси в аэропорт и обратно.
Отклоняя указанный довод, суды указали, что расходы на оплату услуг такси связаны с проездом представителя Общества в аэропорт на авиарейсы в 7 часов 30 минут и 22 часа 50 минут. Учитывая расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию, которая начинается за 1,5-2 часа и заканчивается за 40 минут до вылета борта, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету, суды указали на разумность использования услуг такси для проезда в ночное время.
Кроме того, необходимо отметить, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришли к выводу, что заявление Общества о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Инспекции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А42-8269/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
