АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А56-84046/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» Ерасова А.С. (доверенность от 25.05.2015) и Исакова А.С. (доверенность от 25.05.2015), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Караваевой М.М. (доверенность от 14.12.2015 N 05-18/13763), Босакова В.Н. (доверенность от 06.05.2016 N 05-18/04634) и Ревякиной Е.А. (доверенность от 13.01.2016 N 05-18/00107) рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-84046/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС», место нахождения: 248903, Калужская обл., г. Калуга, с. Росва, ОГРН 1094027000011, ИНН 4027091179 (далее — ООО «ПСМА РУС», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее — Инспекция), от 18.05.2015 N 14-13/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 руб., за неуплату налога на имущество организаций (далее — налог на имущество).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.01.2016 и постановление от 23.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка всем смягчающим обстоятельствам (количеству обстоятельств; добросовестном заблуждении налогоплательщика; неясности правового регулирования и положений законодательства; нерассмотрению смягчающих обстоятельств Инспекцией; устранению вредных последствий путем уплаты в полном объеме; социальная значимость деятельности Общества; явная несоразмерность размера штрафа), которые являются основанием для снижения штрафных санкций и смягчения ответственности Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества — без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО «ПСМА РУС» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.04.2015 N 14-13/07 и вынесено решение от 18.05.2015 N 14-13/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 391 586 362 руб. налога на имущество, начислено 74 872 188 руб. пеней, также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 65 217 899 руб. штрафа.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на имущество, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу в 2012 и 2013 годах в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного по истечении трехлетнего срока с момента начала реализации инвестиционного проекта в виду нарушения пункта 1 статьи 374 НК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 3 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действующей в спорный период).
Решением Федеральной налоговой службы России от 27.08.2015 N СА-4-9/15118@ решение Инспекции от 18.05.2015 N 14-13/07Р оставлено без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества — без удовлетворения.
Не согласившись частично с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационный суд Общество оспаривает решение Инспекции от 18.05.2015 N 14-13/07Р только в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере, превышающем 1 000 000 руб., ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые ими по делу судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
На основании положений пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом суды отметили, что указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.06.2009 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-п в силу части 3 статьи 17 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как следует из материалов дела, Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного по истечении трехлетнего срока с момента начала реализации инвестиционного проекта, нарушив пункт 1 статьи 374 НК РФ и подпункт 10 пункта 1 статьи 3 Закона Калужской области от 10.11.2003 N 263-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действующей в спорный период), что повлекло неуплату обязательных платежей по налогу на имущество в 2012 и 2013 годах.
Суды учли, что применение Обществом льготы в виде освобождения от уплаты налога стратегическим инвестором, заключившим соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области стратегического инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации стратегического инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации, был установлен судебными актами по делу N А56-26419/2014, вступившими в законную силу. В рамках дела N А56-26419/2014, которое имеет значение также в рамках настоящего спора, суды признали отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговый льготы при исчислении налога на имущество по истечении трехлетнего срока с момента начала реализации инвестиционного проекта, то есть после 29.01.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришли к мнению, что доводы Общества не подтверждают наличие смягчающих обстоятельствах, не учтенных при принятии налоговым органом решения от 18.05.2015 N 14-13/07Р и в дальнейшем судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Более того, суды учли, что в рамках налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного акта Инспекцией дана оценка смягчающим обстоятельствам и сумма штрафа снижена в два раза, на основании статей 112 и 114 НК РФ.
Суды указали, что согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, проанализировав нормы налогового законодательства, правильно указали, что размер уменьшения налоговых санкций связан с наличием смягчающих обстоятельств.
В спорном случае, суды приняли во внимание снижение Инспекцией штрафных санкций в два раза, и то обстоятельство, что налог уплачен в бюджет налогоплательщиком спустя значительное время после установленного срока уплаты во исполнение решения Инспекции, что в свою очередь указывает только на исполнение обязанности по уплате налога, и пришли к выводу, что указанное снижение суммы штрафа (то есть в два раза) является соразмерным совершенному налоговому правонарушению.
Довод Общества о том, что его деятельность является социально значимой и может служить смягчающим обстоятельством, также полно рассмотрен судами и отклонен как не имеющий подтверждения в материалах дела, с указанием, что включение ООО «ПСМА РУС» в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли, не указывает на его социальную направленность.
Довод налогоплательщика об отсутствии у него прямого умысла на совершение налогового правонарушения не может быть принят в качестве смягчающего обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а потому неумышленное совершение налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения охватывается диспозицией пункта 1 статьи 122 НК РФ и указанный довод в этом случае не может служит смягчающим размер ответственности обстоятельством.
Иные, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, как уменьшающие размер ответственности Общества, оценены судами каждый в отдельности и в совокупности. Несогласие подателя жалобы с их оценкой не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рамках настоящего спора штрафные санкции являются соразмерными совершенному Обществом налоговому правонарушению и его последствиям.
Все доводы Общества являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали все обстоятельства настоящего дела, а также приведенные доводы и представленные доказательства, вынесли законные судебные акты, признав оспариваемый акт налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 руб., правомерным, и также правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о снижении размера штрафа до 1 000 000 руб., в силу чего обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А56-84046/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
