АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 г. по делу N А56-124734/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю., при участии от Федерального государственного казенное учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Артамонова В.Д. (доверенность от 17.07.2024 N 36-2024), рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А56-124734/2023,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее — Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-НПЗ», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, пом. 1-Н, оф. 109, ОГРН 1187847121440, ИНН 7839101563 (далее — Общество), о взыскании 1 145 000 руб. неустойки, начисленной за поставку некачественного товара в рамках государственного контракта от 25.04.2023 N СПБ04-025-03/23 (далее — Контракт).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда от 07.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы утверждает, что начисленная неустойка в виде штрафа подлежала переквалификации.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить государственному заказчику поставку котельно-печного топлива (мазута топочного марки М-100) для нужд Санкт-Петербургского филиала федерального государственного казенного учреждения «Росгранстрой», а государственный заказчик — принять товар и оплатить его. Наименование товара и количество, технические характеристики, условия поставки, порядок, а также общие требования указаны в техническом задании (приложение N 1). Наименование товара и количество также указываются в спецификации (приложение N 2).
Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 5 725 000 руб., в том числе НДС в размере 20%, что составило 954 166,67 руб.
Срок поставки товара — с момента подписания Контракта по 31.12.2023 (пункт 1.2 Контракта).
Поставка топлива осуществляется после подачи заявки в течение 3-х рабочих дней в светлое время суток.
Качество товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и технических условий, принятых для данного вида товара (при их наличии), а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия. При поставке товара поставщик передает все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя, гарантийные документы (пункт 4.1 Контракта).
Пунктом 3.2 технического задания установлено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться документами о качестве, соответствовать требованиям Технического регламента таможенного союза (ТР ТС) 013/2011 и ГОСТ-10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия».
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставщик обязан передать заказчику товар, соответствующий требованиям, указанным в техническом задании.
Заказчик обязуется осуществлять приемку исполненных обязательств по Контракту, в том числе проверить товар на соответствие количеству, качеству, объему требований, которые установлены Контрактом (пункт 5.4 Контракта).
Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.
Согласно пункту 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов и пеней устанавливаются в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Подпунктом «б» пункта 6.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно), то есть следующим образом: 5 725 000 (цена Контракта) х 5% = 286 250 руб.
Заказчик при исполнении Контракта осуществлял проверку объемов и качества поставляемого товара, в результате которой выявлены случаи ненадлежащего исполнения обязательств (акты о некачественной поставке мазута от 12.10.2023, от 13.10.2023, от 18.10.2023, от 31.10.2023).
Учреждение за нарушение пункта 5.1 Контракта начислило неустойку в размере 1 145 000 руб.
Претензии, направленные в адрес Общества, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Общество осуществило замену партии товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530 и от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26643, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору; обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен, а допущенное нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пеней).
В настоящем споре предметом заявленного иска являлось только взыскание неустойки в виде штрафа по Контракту на основании подпункта «б» пункта 6.2 Контракта.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности искового требования о взыскании с Общества штрафа, начисленного в соответствии с подпунктом «б» пункта 6.2 Контракта.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А56-124734/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
