Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 г. по делу N А56-86528/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участии от Комитета по строительству Копничевой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018 N 01-36-6993/18-0-0), рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-86528/2018,
установил:
Комитет по строительству место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее — Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее — Управление, УФАС), от 29.03.2018 по делу N 44-1516/18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фишт», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. С, пом. 3030, ОГРН 1089847103301, ИНН 7814401734 (далее — Общество).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение от 30.12.2018 и постановление от 25.03.2019, принять по делу новый судебный акт — об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, являются ошибочными выводы судов двух инстанций о том, что Общество в своей заявке указало значение показателей в соответствии с требованиями аукционной документации. Комитет настаивает на том, что значения показателей товаров: «Ведро металлическое», «Салфетка для сухой уборки», «Чистящее средство», значения которых в соответствии с документацией об электронном аукционе не подлежали изменению, были указаны Обществом в соответствии с аукционной документацией.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет 28.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0172200002617000037 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию зданий, а также прилегающей территории Комитета и аукционную документацию указанной закупки; начальная (максимальная) цена контракта составила 15 937 500 руб.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.03.2018 заявка Общества отклонена; Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), подпункта 5.4.2, пункта 5.4 раздела 5 части I аукционной документации. В соответствии с данным протоколом в нарушение требований, установленных пунктом 19 части II и разделом 4 части III аукционной документации в заявке Общества по показателям: «Назначение» и «Швы изделий» товара — «Ведро металлическое», а также по показателю — «Обработанная салфеткой поверхность» товара — «Салфетка для сухой обработки» указаны значения, не соответствующие установленным заказчиком, что не соответствует требованиям технического задания.
Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении вышеуказанного электронного аукциона, выразившиеся в незаконном отклонении заявки Общества на участие в нем.
Решением УФАС от 29.03.2018 по делу N 44-1516/18 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц заказчика (пункт 4).
Во исполнение пункта 3 указанного решения Управление 29.03.2018 выдало предписание, которым обязало заказчика и его аукционную комиссию в семидневный срок с момента публикации предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона с номером извещения 0172200002617000037; заново сформировать протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле предписания; провести процедуры закупки с указанным номером извещения в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункт 1); провести процедуру данной закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе и в срок до 29.04.2018 представить в Управление доказательства исполнения выданного предписания (пункт 2); обязало оператора электронной площадки обеспечить заказчику и его аукционной комиссии техническую возможность для исполнения пункта 1 предписания, возможность участникам закупки, которым отказано в допуске к участию в аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок, повторно внести обеспечение заявок на участие в закупке (в случае возврата обеспечения заявки) (пункт 3).
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Комитет обжаловал их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения аукционной документации и заявку Общества на участие в электронном аукционе, констатировали законность оспариваемых решения и предписания УФАС и отказали Комитету в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета.
Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).
Как указано в пункте 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что аукционная комиссия Комитета отклонила первую часть заявки Общества на основании выводов о ее несоответствии требованиям, установленным в документации об аукционе к значениям показателей товаров.
В разделе 4 аукционной документации «Порядок заполнения формы «Сведения о функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристиках товара, используемого при оказании услуг», рекомендуемой участнику закупки для представления в I части заявки на участие в аукционе» в описании товаров в соответствии с приложением N 7 к части III «Техническое задание», содержащей требования к показателям товаров, используемых при оказании услуг, поименованы следующие виды показателей:
1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;
2) показатели, для которых установлены варианты значений;
3) показатели, значения которых не могут изменяться;
4) показатели, которые определяются диапазоном значений.
В соответствии с указанным разделом аукционной документации по третьему виду показателей участник аукциона указывает значение, установленное заказчиком.
Описания товаров должны быть даны в отношении каждого пункта технических требований, приведенных в приложении N 7 к части III «Техническое задание» документации об аукционе, и демонстрировать, что функциональные и качественные характеристики используемых товаров будет соответствовать условиям заказчика без допущения двусмысленного толкования.
Как указано в документации об электронном аукционе предоставляемые сведения о конкретных значениях показателей (за исключением названия показателя) не должны содержать слова или словосочетания «не более», «не менее», «или», «менее», «более», «не выше», «не ниже», «выше», «ниже», «должен», «может», «эквивалент» и их производные и т.п. и не должны допускать двусмысленных толкований.
Конкретные показатели товаров, используемые для оказания услуги, должны быть сформулированы четко, точно и подробно с учетом требований соответствующих государственных стандартов, технических регламентов и санитарных норм и иных документов (требование на соответствие которым установлено заказчиком), а также требованиям к товарам, установленным в техническом задании.
Управлением и судами установлено следующее.
В приложении N 7 к техническому заданию в отношении товара — «Ведро металлическое» в графе «Показатели (характеристики) значения которых не могут изменяться» указано требование к данному товару — «Швы изделий: плотными, ровными и покрыты цинком без пропусков». Обществом в первой части заявки данный показатель сформулирован таким образом — «Швы изделий: плотные, ровные и покрыты цинком без пропусков».
В отношении товара «Салфетка для сухой обработки» заказчик указал такое требование к товару — «Обработанная салфеткой поверхность: приобретать антистатические свойства». Общество данный показатель указало следующим образом — «Обработанная салфеткой поверхность: приобретает антистатические свойства».
В отношении товара «Чистящее средство» в документации установлена характеристика — «Может использоваться для чистки всех видов поверхностей».
Общество данную характеристику отразило следующим образом — «используется для всех видов поверхностей».
На основе сравнительного анализа положений аукционной документации и заявки Общества суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии заявки Общества требованиям документации об электронном аукционе.
Как правомерно указали суды, что смысловое значение приведенных Обществом в заявке значение спорных показателей (характеристик) товаров соответствует требованиям, приведенным заказчиком в аукционной документации.
Следует признать несостоятельным довод Комитета о том, что Общество, отразив в своей заявке спорные характеристики товара не в точном соответствии формулировок, приведенных в аукционной документации, тем самым нарушило требований документации.
Очевидно, что указание Обществом слов, описывающих характеристику товара, в ином падеже чем это указано в аукционной документации не изменило функциональных и качественных характеристик используемых товаров и не повлекло двусмысленного толкования указанных Обществом значений.
Явно надуманные основания отказа в допуске заявки Общества к участию в электронном аукционе свидетельствуют о наличии в действиях аукционной комиссии Комитета нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Выводы судов о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов УФАС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А56-86528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству — без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.Г.КУДИН
В.М.ТОЛКУНОВ
——————————————————————
