АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу N А21-1832/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Белик Д.Ф. (доверенность от 11.10.2016 N 01-160/49), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кузюры В.О. (доверенность от 07.12.2016 N 01-160/061), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-1832/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех», место нахождения: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Вокзальная улица, дом 14, ОГРН 1023900985822, ИНН 3906099107 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Крайняя улица, дом 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее — Инспекция), от 11.11.2015 N 10 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания 1 236 169 руб. штрафа. При этом Общество просило суд в порядке статей 112 и 114 НК РФ снизить размер наложенного оспариваемым решением Инспекции штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, улица Каштановая аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее — Управление).
Решением суда первой инстанции от 17.05.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2016 решение от 17.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.05.2016 и постановление от 30.08.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) вызвано его тяжелым финансовым положением, связанным с резким повышением стоимости иностранной валюты, необходимой для приобретения импортного сырья, а также падением рентабельности по причине изменения экономической ситуации в стране. Более того, судами оставлено без внимания, что Общество ранее уже привлекалось к ответственности на основании статьи 123 НК РФ и имело по итогам 2013, 2014 и 2015 годов задолженность по НДФЛ, что свидетельствует о регулярном характере несоблюдения требований законодательства о налогах и сборах.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 01.10.2015 N 21 и приняла решение от 11.11.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено перечислить в бюджет 3 826 594 руб. удержанного НДФЛ и начислено 641 482 руб. пеней за несвоевременное перечисление этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Размер штрафа, с учетом применения положений пунктов 2, 3 статьи 112 и пункта 2 статьи 114 НК РФ, увеличен в 2 раза и определен налоговым органом в сумме 2 472 338 руб.
Управление решением от 12.02.2016 N 06-11/01654 отменило решение налогового органа в части начисления 27 838 руб. 85 коп. пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 236 169 руб. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о необоснованном увеличении Инспекцией штрафа по статье 123 НК РФ, однако при рассмотрении апелляционной жалобы Общества не установил наличие оснований для снижения размера предусмотренного законодательством штрафа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. В то же время по результатам оценки соответствующих обстоятельств, руководствуясь статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суды уменьшили размер начисленного штрафа до 100 000 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, однако полагает, что санкции, примененные к нему Инспекцией, должны быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
При рассмотрении настоящего дела суды, учитывая такие обстоятельства, как тяжелое материальное положение Общества, погашение Обществом на момент рассмотрения дела в суде недоимки по НДФЛ, уплату пеней и штрафа, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ признали их смягчающими, и уменьшили сумму штрафа до 100 000 руб.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Доводы подателя жалобы, связанные с отсутствием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой судов имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А21-1832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
