АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу N А56-72556/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Ольховой Н.С. (доверенность от 09.09.2016 N 03-14/22, Гончаровой С.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 03-14/3), Егоровой М.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-14/11), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-72556/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спин», место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 7, пом. 230, ОГРН 1084702001537, ИНН 4702012999 (далее — ООО «Спин», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Ю. Гагарина, д. 1, ОГРН 1044700533503, ИНН 4702002856 (далее — МИФНС России N 5 по Ленинградской области, налоговый орган, Инспекция), от 31.03.2015 N 09-09/251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.04.2016 и постановление от 13.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Спин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2010 по 30.09.2013: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, специальных налоговых режимов, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц; акцизов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2015 N 09-09/1531 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2015 N 09-09/152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), статьям 119 и 126 НК РФ в общей сумме 77 562 рубля, ему доначислены налог на прибыль за 2010 год в сумме 11 600 881 руб., акцизы за сентябрь 2010 в сумме 23 144 604 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме 6 255 036 руб., налог на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 758 989 руб., налог на имущество в сумме 87 926 руб. и соответствующие пени в общей сумме 15 250 005 руб. Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 7 589 826 руб. и налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., излишне заявленный к возмещению в сумме 569 745 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 03.07.2015 N 16-21-02/07839@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 31.03.2015 N 09-09/152 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части:
1) доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:
— налог на прибыль за 2010-11 600 881 руб., в т.ч. ФБ — 1 160 088 руб., бюджет субъекта РФ 10 440 793 руб.
— НДС 6 255 036 руб., в т.ч. 3 квартал 2010 года по срокам уплаты: 20.10.2010-2 085 012 руб.; 22.11.2010-2 085 012 руб.; 20.12.2010-2 085 012 руб.
— акцизы за сентябрь 2010-23 144 604 руб.;
2) привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 33 600 руб.
3) начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов):
— по налогу на прибыль за 2010 г. — 4 946 584 руб.;
— по НДС — 2 941 325 руб.;
— по акцизам — 7 344 663 руб.;
4) уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 7 589 826 руб.
5) уменьшения сумм НДС, заявленных к возмещению за 3 квартал 2010 г. в сумме 569 745 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установил, что представленными Обществом документами не подтверждается факт возврата бракованной продукции.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене с учетом следующего.
Основанием для принятия решения Инспекции в обжалуемой части послужили выводы о неправомерном занижении Обществом доходов от реализации товаров за 4 квартал 2010 года на сумму 44 740 234 руб. 60 коп., в связи с отсутствием документов на возврат реализованной алкогольной продукции в адрес ООО «Орбита» по товарной накладной от 01.09.2010 N 174, счету-фактуре от 01.09.2010 N 174, в объеме 270431 л (НДС — 6 824 781,46 руб., акциз — 23 144 604 руб.).
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год — 11 600 881 руб., НДС — 6 255 036 руб., в т.ч. 3 квартал 2010 года по срокам уплаты: 20.10.2010 — 2 085 012 руб.; 22.11.2010 — 2 085 012 руб.; 20.12.2010 — 2 085 012 руб., акцизов за сентябрь 2010 года — 23 144 604 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов): по налогу на прибыль за 2010 г. — 4 946 584 руб.; по НДС — 2 941 325 руб.; по акцизам — 7 344 663 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 7 589 826 руб.; уменьшения сумм НДС, заявленных к возмещению за 3 квартал 2010 г. в сумме 569 745 руб.
Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. В пункте 1 статьи 172 НК РФ закреплено, что вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 181 НК РФ установлено, что подакцизными товарами признаются этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта.
Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 5 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) или отказа от них.
В силу пункта 5 статьи 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
В соответствии со статьями 39, 146, 182 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, каждый случай перехода права собственности признается реализаций. При этом возникает объект налогообложения, определяемый в соответствии с положениями законодательства о конкретном налоге.
Общество полагает, что поскольку спорный товар был реализован и возвращен в один и тот же налоговый период, то реализации не возникло и, соответственно, не возникло неучтенных доходов для исчисления налога на прибыль организаций и объектов, облагаемых НДС и акцизами.
Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в следующие сроки: если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи; если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пеней и штрафов по причине возврата покупателем Обществу поставленной бракованной продукции, суды указали, что заявитель документально не подтвердил возврат некачественного товара, поскольку Обществом не представлены счета-фактуры от покупателей, возврат продукции не отражен в документах бухгалтерского учета. Обществом не представлены документы, подтверждающие, что брак (95,6% от готовой продукции) исправлялся на производстве, у Общества отсутствуют расходы, связанные с возвратом бракованной продукции и ее переработкой, равно как и нет документов, подтверждающих ее уничтожение. На складе готовой продукции возвращенного бракованного товара не обнаружено. Операции по возврату поставленной продукции не отражены в книге покупок Общества и налоговых декларациях, при возврате товара никаких расчетов с покупателями произведено не было. Водители, которые указаны в товарно-транспортных накладных показали, что никогда не возили алкогольную продукцию от ООО «Орбита» в адрес ООО «Спин». Генеральный директор ООО «Орбита» показал, что товарно-транспортные накладные на отгрузку товара (водки) с ООО «Орбита» для возврата в ООО «Спин» не подписывал. Старший кладовщик Общества показала, что ООО «Спин» поставляло в ООО «Орбита» алкогольную продукцию (водку). Возврата продукции (водки) от ООО «Орбита» не было.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес заявителя неоднократно выставлялись Требования о представлении документов (информации): от 30.12.2013 N 09-10/3231, от 06.08.2014 N 09-10/3790, от 10.04.2014 N 09-10/3524, N 09-10/3523, N 09-10/3525, от 02.12.2014 N 09-10/4166, N 09-10/4168, N 09-10/4167, N 09-10/165, N 09-10/4170, N 09-10/4169.
Указанные требования Обществом оставлены без исполнения и представлены пояснения б/н от 20.11.2014, от 21.11.2014 об изъятии 19.09.2012 сотрудниками полиции бухгалтерской и иной документации, оборудования, товаров, запасов и комплектующих.
Судами первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе обследования сотрудниками 2 отделения 10 отдела ОРЧ N 12 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведено изъятие документов, поименованных в описательной части Протокола: ТТН от 14.06.2011 на 2 листах; счет-фактура N 2 от 14.06.2011 на 1 листе; товарная накладная N 2 от 14.06.2011 на 2 листах; счет-фактура N 10 от 16.08.2011 на 1 листе; товарная накладная N 42 от 15.06.2011 на 1 листе; контракт от 19.05.2011. Никаких других документов сотрудниками не обнаружено, а соответственно изъято не было.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-72556/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спин» — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
——————————————————————
