АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу N А42-3320/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» Ткаченко М.А. (доверенность от 23.09.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Хохлова С.А. (доверенность от 29.03.2016 N 010641), Соколовой И.В. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 12-19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-3320/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Севертранс», место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кооперативная ул., д. 4, ОГРН 1055194063286, ИНН 5190142426 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее — Инспекция, налоговый орган), от 31.12.2014 N 02.3-34/17557.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, просит отменить решение от 05.04.2016 и постановление от 24.08.2016, принять по данному делу новый судебный акт — об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Лотос», «Лидерпрогресс», «Сапфир», «ЛизингИнвестСПб», «Призма Лизинг», «Формат», «Марбель» и правомерность отнесения на затраты стоимости рекламных услуг, оказанных ООО «Марбель». Кроме того, налогоплательщик считает, что Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие, экономическую неоправданность действий Общества, их направленность исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Податель жалобы считает, что судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в исследовании недопустимых доказательств, которые легли в основу судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика — без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 19.12.2016.
19.12.2016 судебное разбирательство продолжено тем же составом суда в присутствии представителей сторон.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой 12.11.2014 составила акт N 02.3-34/319.
С учетом представленных Обществом возражений Инспекция 31.12.2014 вынесла решение N 02.3-34/17557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов: на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) в размере 274 869 руб., НДС (704 723 руб.) транспортного (46 руб.), единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в размере 17 894 руб.; на основании статьи 123 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 514 498 руб. и 5600 руб. штрафов. Указанным решением Обществу за 2011-2012 годы доначислено 1 374 342 руб. налога на прибыль, 5 535 525 руб. НДС, 227 руб. транспортного налога, 105 028 руб. ЕНВД, а также соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 31.03.2015 N 97 решение Инспекции от 31.12.2014 N 02.3-34/17557 отменено в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду включения Обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат, связанных с приобретением у ООО «Формат» автоматической мобильной ручной автомойки АМАР-1. В остальной части оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения, поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества — без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение положений статей 169, 171, 172, 173 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лотос», ООО «Лидерпрогресс», ООО «Сапфир», ООО «ЛизингИнвестСПб», ООО «Призма Лизинг».
Данный вывод сделан налоговым органом на том основании, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения; доказательства, подтверждающие наличие между Обществом и указанными организациями хозяйственных отношений, не представлены.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов прописан в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг).
Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО «Лотос» (поставщик) заключили 11.01.2011 договор N Д-01012011 на передачу автомобилей, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель — оплатить на условиях 100-процентной предоплаты товар и принять его (пункт 2.2).
Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.13 определено, что поставщик обязуется предъявить покупателю товар в состоянии полной готовности к эксплуатации, провести его предпродажную подготовку (установить все приборы и дополнительное оборудование, укомплектовать его приборами, узлами, агрегатами и деталями, полностью заполнить емкости товара, вымыть, вычистить и подготовить к эксплуатации); в срок не превышающий 7 рабочий дней передать товар в полной готовности к эксплуатации, укомплектованный и прошедший предпродажную подготовку.
Обязательство поставщика по поставке товара считаются выполненным с момента подписания сторонами накладной, по которой продавец передает, а покупатель принимает товар в состоянии полной готовности к эксплуатации (пункт 3.3).
Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю, а также рисков, связанных с утратой и порчей товара, происходит в момент подписания накладной. Дата поставки, место отгрузки, место доставки (разгрузки) товара, способ доставки договором от 11.01.2011 не определены.
Также Общество заключило идентичные договору от 11.01.2011 договоры с остальными спорными контрагентами.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением N 53, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом оказания спорными контрагентами услуг в реальности и неправомерности заявления соответствующих налоговых вычетов по НДС.
Вывод Инспекции и судов двух инстанций о несовершении хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены первичные документы, основан на совокупности доказательств.
Так, суды установили, что в спорный период ООО «Призма Лизинг», ООО «Лидерпрогресс», ООО «Сапфир», ООО «Лотос», ООО «ЛизингИнвестСПб», зарегистрированные незадолго до совершения хозяйственных операций, не обладали основными средствами, материальными и трудовыми ресурсами, не несли расходов на осуществление хозяйственной деятельности, отчетность представляли с минимальными показателями, расчетные счета использовали с целью аккумулирования денежных средств и выведения их из-под налогообложения, руководители данных организаций являются номинальными.
Как установлено судами, Общество не представило документального подтверждения того, что товар доставляли именно спорные контрагенты; представленные в подтверждение спорных хозяйственных операций товарно-транспортные накладные (далее — ТТН) оформлены ненадлежащим образом, не содержат сведений о договорах, во исполнение которых осуществлялась поставка, а также транспортных средствах поставщика и водителя, к тому же перевозочные документы Общество в материалы дела не представило.
Допрошенные свидетели, в том числе и работники Общества, также не смогли пояснить, каким образом автомобили от спорных контрагентов доставлялись в адрес Общества.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
В свою очередь налогоплательщик может объяснить, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом должен исполняться договор.
Материалы дела не содержат объяснений Общества в обоснование выбора в качестве поставщиков транспортных средств спорных контрагентов и последовательности действий сторон по исполнению договоров.
Довод подателя жалобы о том, что объяснения Усачевой Л.А., полученные оперуполномоченным ОЭБи ПК УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Ахмедовым Р.Ч., не являются допустимыми доказательствами по делу, кассационная инстанция считает несостоятельным.
В пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ВАС РФ указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
В частях 1 — 3 статьи 71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды двух инстанций отметили, что объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, правомерно использованы Инспекцией в ходе мероприятий налоговой проверки.
Общество не представило доказательств получения указанных сведений с нарушениями норм действующего законодательства, к тому же суды оценили их в совокупности с иными доказательствами, им не противоречащими.
Таким образом, суды, придя к выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, признали правомерным доначисление Обществу НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают.
По эпизоду, связанному с неправомерным включением при исчислении НДС в состав налоговых вычетов, а при исчислении налога на прибыль — в состав расходов стоимости рекламных услуг, оказанных ООО «Марбель», судами установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 Общество и ООО «Марбель» заключили договор N 1 на оказание услуг, связанных с проведением рекламной кампании в средствах массовой информации (далее — СМИ) и наружной рекламой, на общую сумму 6 435 705 руб., в том числе 981 718 руб. НДС.
В подтверждение хозяйственных операций в ходе проверки Общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ.
В отношении спорного контрагента Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанная организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, не несла расходов по хозяйственной деятельности, движение денежных средств на расчетных счетах носило транзитный характер, Общество было ее единственным покупателем, первичные документы от имени руководителя ООО «Марбель» Милкиной Надежды Дмитриевны подписаны с помощью факсимиле.
На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами — затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Суды приняли во внимание, что использование факсимиле не является надлежащим способом оформления первичных документов бухгалтерского и налогового учета.
Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура будучи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен быть составлен с соблюдением приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи требований к его оформлению.
Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, положения налогового законодательства не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры; документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.
Представленные налогоплательщиком акты также не содержат необходимых сведений: данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроке их выполнения, результатах оказанных услуг.
Довод Общества о трансляции на основании дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 1 рекламных материалов в эфире радиостанции «Дорожное радио», как отметили суды, не позволяет сделать обоснованный вывод о связи затрат на рекламу с деятельностью, направленной на получение дохода.
В подтверждение исполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению Общество представило счет-фактура от 31.01.2012 N 15, акт об оказании услуги от 31.01.2012, счет на оплату от 10.01.2012 N 15 и медиаплан, однако все перечисленные документы содержат общую информацию о виде услуги, оказанной ООО «Марбель». Из счета-фактуры и акта об оказании услуги следует, что контрагентом оказана услуга — размещен рекламный ролик в эфире радиостанции «Дорожное радио», при этом в нарушение положений подпунктов г, д пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон N 129-ФЗ) и положений статьи 252 НК РФ по этим документам невозможно определить содержание рекламного ролика, его продолжительность и реальное размещение в эфире радиостанции.
Общество дополнительно представило документы, согласно которым ООО «Марбель» оказывало ему услуги по размещению рекламного материала на билбордах, расположенных в различных районах Мурманской области.
Суды учли, что из представленных документов невозможно установить, какой именно рекламный материал размещен на билбордах и связан ли он непосредственно с деятельностью Общества.
При этом суды верно указали, что фотоотчеты, представленные Обществом в материалы дела, не могут подтверждать факта оказания услуг, так как не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, поскольку из представленных снимков невозможно определить, к какому периоду времени они относятся и когда были изготовлены.
Суды, оценив документы, представленные в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг, пришли к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерное включение Обществом при исчислении НДС в состав вычетов, а также при исчислении налога на прибыль — в состав расходов стоимости услуг, оказанных ООО «Марбель».
Из материалов дела следует, что в спорный период Общество приобрело у ООО «Формат» за 1 000 000 руб., в том числе 152 542 руб. 37 коп. НДС, автономную мобильную ручную автомойку АМАР-1 и учло расходы, связанные с ее приобретением при исчислении налога на прибыль и НДС.
При этом налогоплательщик не представил, в связи с их утратой документы, подтверждающие приобретение автомойки у ООО «Формат», в связи с чем Инспекция пришла к выводу о неправомерном получении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по данному эпизоду.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество принимало меры для восстановления утраченных документов.
В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, их составление обязательно при совершении хозяйственных операций. Первичные учетные документы должны соответствовать реальному движению товарно-материальных ценностей в хронологической последовательности. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений и отсутствии в них противоречий.
Судами двух инстанций установлено, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие спорные хозяйственные операции налогоплательщика, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены, таким образом, в совокупности с иными доказательствами не подтверждено право Общества на налоговые вычеты по НДС.
Суды приняли во внимание, отсутствие у ООО «Формат» основных средств, материальных и трудовых ресурсов, представление организацией «нулевой» налоговой отчетности. Руководитель ООО «Формат» Миронюк Андрей Валерьянович пояснил, что в марте 2011 года потерял документы, в том числе паспорт, деятельность от имени спорного контрагента не осуществлял, документов не подписывал, доверенностей не выдавал.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает, что оснований для удовлетворения требований в указанной части нет, поэтому обжалуемые судебные акты по данному эпизоду не подлежат отмене.
По эпизоду, связанному с распределением налоговым органом «входного» НДС по управленческим расходам суды, основываясь на результатах налоговой проверки, установили следующее.
Общество в спорный период осуществляло как облагаемые, так и не облагаемые НДС хозяйственные операции.
Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод Инспекции о неправильном определении Обществом суммы НДС, подлежащей распределению между операциями, облагаемыми и не облагаемыми НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых НДС (прямые расходы); принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых НДС (прямые расходы); принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Суды установили, что Инспекция на основании анализа книг покупок Общества за I квартал 2012 года установила суммы НДС по товарам (услугам), используемым как для облагаемых, так и не облагаемых налогом операций, то есть подлежащих распределению, и сделала соответствующий расчет.
Исходя из непредставления Обществом расчета, опровергающего сделанный Инспекцией в рамках проверки, суды пришли к обоснованному выводу о законности в этой части ненормативного акта Инспекции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в этой части.
Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ, которое выразилось в непредставлении материалов проверки в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из материалов дела следует, что заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора, при этом какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки Обществом не заявлены.
Суды учли, что налоговый орган обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки.
Суды не установили, что доказательства получены Инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствуют положениям статей 67, 68 АПК РФ.
Суды не установили нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы стать основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам, приведенным Обществом в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 22.09.2016 N 2080 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А42-3320/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кооперативная ул., д. 4, ОГРН 1055194063286, ИНН 5190142426, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.09.2016 N 2080.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
Л.Б.МУНТЯН
——————————————————————
