Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А05-13582/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от акционерного общества «Арктикнефть» Щербенка Ю.А. (доверенность от 15.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 02-10/00001), Дроздова С.П. (доверенность от 14.04.2016 N 02-10/01343), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-13582/2014,
установил:
Закрытое акционерное (впоследствии — акционерное) общество «Арктикнефть», место нахождения: 121609, Москва, Осенняя ул., д. 11, ОГРН 1028301646845, ИНН 8300004226 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее — Инспекция), от 30.06.2014 N 08-09/519 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — Управление) от 01.10.2014 N 07-10/1/11125 в части доначисления 32 999 141 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, 5 613 848 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), 1 079 640 руб. налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), начисления пеней по этим налогам и 185 575 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Определением суда от 02.09.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве, место нахождения: 121351, Москва, Молодогвардейская ул., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047731038882, ИНН 7731154880 (далее — Инспекция N 31).
Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 11 164 187 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, 5 613 848 руб. НДС, предложения удержать и перечислить в бюджет 1 079 640 руб. НДФЛ, начисления пеней по этим налогам и 185 575 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, а также обязали Инспекцию N 31 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления в остальной части суды отказали.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Инспекции, иностранная компания «Urals Energy Public Company Limited» (далее — Компания), освободив Общество от уплаты процентов по договорам займа, получила доход, являющийся согласно пункту 3 статьи 309 НК РФ объектом налогообложения, в связи с чем заявитель должен был удержать и перечислить 11 164 187 руб. налога.
Налоговый орган считает неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 18 процентов по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Юралс Энерджи» (далее — ООО «Юралс Энерджи»), связанным с реализацией нефти на экспорт и подлежащим обложению по ставке 0 процентов. Инспекция также полагает, что стоимость питания, бесплатно предоставляемого организацией своим работникам, в соответствии со статьей 211 НК РФ является их доходом, полученным в натуральной форме, и подлежит обложению НДФЛ.
В письменном отзыве Инспекция N 31 поддержала позицию подателя жалобы.
В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель Инспекции N 31, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов, по результатам которой 21.05.2014 составила акт N 08-09/142 и 30.06.2014 приняла решение N 08-09/519.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 32 999 141 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, 15 324 153 руб. НДС, 138 165 руб. транспортного налога, начислено 16 664 679 руб. 03 коп. пеней и 721 898 руб. штрафов, уменьшены на 21 749 205 руб. убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы, а также предложено удержать неудержанный 1 079 640 руб. НДФЛ и перечислить его в бюджет.
Решением Управления от 01.10.2014 N 07-10/1/11125 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за I квартал 2010 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, считая решение Инспекции в редакции решения Управления недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) заключило с Компанией (займодавцем) договоры, по которым займодавец обязался предоставить заемщику для целей финансирования деятельности по разработке нефтяных месторождений и проведения иных операций в рамках основной хозяйственной деятельности денежные средства.
Изменениями от 30.06.2010 N 3 к договору займа от 18.01.2007 N UEPCL-ARC007-026 Компания освободила Общество от исполнения обязательств по выплате части основного долга по договору займа, стороны изменили заемное обязательство путем передачи в собственность Общества денежных средств в размере оставшейся суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование займом.
Соглашениями от 31.10.2009 и 31.12.2009 произведена новация обязательств по договорам займа путем их сложения, формирования единого обязательства должника, а также установления нового единого срока возврата займов.
Дополнениями от 30.06.2010 к соглашениям о новации от 31.10.2009 и 31.12.2009 Компания освободила Общество от исполнения обязательств по выплате части начисленных процентов по договорам займа, стороны изменили заемное обязательство путем передачи в собственность Общества денежных средств в размере основного долга и задолженности по процентам за пользование займами.
Помимо этого соглашением о новации от 31.12.2010 произведено частичное прощение обязательств по соглашениям о новации от 31.10.2009 и 31.12.2009 (с учетом дополнений от 30.06.2010) и осуществлена новация оставшихся обязательств по указанным соглашениям путем их сложения, формирования единого обязательства должника, а также установления нового единого срока возврата займов.
Инспекция, посчитав, что Компания 30.06.2010 и 31.12.2010 осуществила капитализацию начисленных по договорам займа процентов путем включения их в основной долг, а также простила часть суммы начисленных процентов по договорам займа, что является фактической выплатой начисленных процентов за пользование займами, поскольку согласно пункту 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в порядке, установленном пунктом 2 этой же статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, пришла к выводу о наличии у Общества обязанности по исчислению и уплате 32 999 141 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали правомерным доначисление заявителю 21 834 945 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, а также начисление пеней в соответствующей сумме, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявления в этой части.
Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются и кассационным судом в соответствии со статьей 286 АПК РФ не оцениваются.
Инспекция не согласна с судебными актами в части выводов о неправомерном доначислении Обществу 11 164 187 руб. налога с доходов иностранной организации, исчисленного налоговым органом с суммы процентов по договорам займа, обязательство по уплате которых прекратились в связи с прощением долга займодавцем, а также начислении пеней на эту сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ при наличии у налогоплательщика — российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.
Суды установили, что у Общества перед Компанией по договорам займа существовала контролируемая задолженность.
Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со статьей 247 НК РФ являются доходы, полученные ими от источников в Российской Федерации.
К числу облагаемых доходов в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации — акционеру (участнику) российской организации.
Статусом налогового агента при этом согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ наделяются организации, выплачивающие доход соответствующей иностранной организации.
Таким образом, возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации — получателя дохода.
В рассматриваемом случае 11 164 187 руб. налога доначислено Обществу с исчисленных по договорам займа процентов, обязательство по уплате которых прекратилось в связи с прощением долга займодавцем.
Между тем, как обоснованно указали суды, прощение займодавцем долга в сумме не выплаченных по договорам займа процентов не является доходом Компании, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом является экономическая выгода. Прощение займодавцем долга в сумме невыплаченных процентов фактически является отказом займодавца от получения дохода в виде таких процентов, в связи с чем экономическая выгода от этой операции возникает не у кредитора (Компании), а у должника (Общества).
Положения, которые бы относили к объекту налогообложения не полученные иностранными организациями дивиденды и приравненные к ним платежи, в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылку Инспекции на пункт 3 статьи 309 НК РФ суды обоснованно отклонили, поскольку в данном пункте в качестве формы получения дохода иностранной организацией понимается прощение долга иностранной организации перед кредитором — российской организацией.
В рассматриваемом же случае имеет место не прощение долга иностранной организации перед кредитором — российской организацией, а прощение долга российской организации перед иностранной организацией.
На основании изложенного по данному эпизоду у Общества при освобождении его от уплаты иностранной организации начисленных по договорам займа процентов не возникло обязанности исчислить и удержать 11 164 187 руб. налога на доходы иностранной организации, в связи с чем решение Инспекции в этой части обоснованно признано судами недействительным.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом в декларациях по НДС за I, III, IV кварталы 2010 года к налоговому вычету 5 613 848 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юралс Энерджи» за оказанные по договору комиссии услуги.
Суды установили, что 01.11.2005 Общество (комитент) заключило с ООО «Юралс Энерджи» (комиссионером) договор комиссии N UE 102/031105, по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счет комитента реализовать от своего имени за вознаграждение на внешнем и внутреннем рынке нефть и (или) нефтепродукты по ценам, согласованным сторонами.
Комиссионер обязался от своего имени заключить с покупателями контракты на поставку, в течение одного рабочего дня передать комитенту информацию с подтверждением поставки в соответствующий период на экспорт определенного количества товара, в случае необходимости при своевременном получении от комитента документов произвести таможенное декларирование партии товара (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Для получения причитающегося вознаграждения ООО «Юралс Энерджи» в 2010 году выставило Обществу счета-фактуры с выделением сумм НДС по ставке 18 процентов в размере 5 613 848 руб., которые включены Обществом в состав налоговых вычетов.
Инспекция, считая, что услуги, которые ООО «Юралс Энерджи» оказывало в отношении экспортируемого товара после помещения его под таможенный режим экспорта, непосредственно связаны с реализацией нефти на экспорт, придя к выводу о налогообложении указанных операций в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0, а не по 18 процентов, исключила из состава налоговых вычетов предъявленные ООО «Юралс Энерджи» суммы НДС.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 — 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 в редакции, действовавшей в спорные периоды, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
Следовательно, перечень работ, услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны), в отношении которых может применяться ставка 0 процентов, является открытым. Основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2009 N 367-О-О, подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.
Разрешение же споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы НДС обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).
Суды, посчитав, что услуги по транспортировке, хранению, экспедированию товара, переданного на комиссию, оказывались не комиссионером, а третьими лицами, комиссионер оказывал только посреднические услуги по заключению договоров на реализацию товаров, которые не подпадают под перечень работ (услуг), приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и подлежащие обложению НДС по ставке 18 процентов, пришли к выводу о правомерном предъявлении заявителем к вычету 5 613 848 руб. НДС, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции в этой части.
Как следует из материалов дела, ООО «Юралс Энерджи» представило Обществу отчеты от 28.01.2010 N 45/112009А, от 30.09.2010 N 46/062019А и 47/072010А, от 31.12.2010 N 48/102010А, в которых отразило общую сумму выручки от реализации товара, затраты комиссионера и размер его вознаграждения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами судов, поскольку в перечисленных отчетах комиссионера не указано, что в I, III и IV кварталах 2010 года комиссионером (ООО «Юралс Энерджи») были оказаны услуги по заключению с иностранными организациями договоров на поставку нефти. Из этих отчетов следует, что комиссионером понесены расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, оплату экспедирования судна, услуг сюрвейера, катера для доставки экспедитора.
В поручениях на отгрузку экспортных товаров, коносаментах, грузовых таможенных декларациях в качестве отправителя экспортируемой сырой нефти указано ООО «Юралс Энерджи», в счетах-фактурах, выставленных комиссионером в адрес Общества, в качестве выполненных работ (услуг), за которые выплачивается комиссионное вознаграждение по договору комиссии от 01.11.2005 N UE 102/031105, указана поставка нефти на экспорт. Из текста договора комиссии также следует, что вознаграждение предусмотрено за услуги по реализации нефтепродуктов.
Доказательства, подтверждающие, что комиссионное вознаграждение выплачено за заключение ООО «Юралс Энерджи» с иностранными компаниями «Юралс Энерджи Паблик Лимитед» и «Петрако Ойл Лимитед» контрактов от 01.11.2005 N UE 100/031105 и от 24.04.2010 N UE 192/210410 на поставку сырой нефти и нефтепродуктов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, представленные в дело первичные документы опровергают вывод судов о том, что требование о выплате комиссионного вознаграждения, с которого был исчислен НДС по ставке 18 процентов, было предъявлено Обществу за посреднические услуги по заключению договоров на реализацию товаров.
Учтя изложенное, оценив договор комиссии от 01.11.2005 N UE 102/031105, отчеты комиссионера, выставленные им счета-фактуры, кассационный суд считает, что оказанные комиссионером Обществу услуги являлись услугами по организации постановки нефтепродуктов.
Поскольку спорные услуги оказывались после помещения товаров под таможенный режим экспорта, непосредственно связаны с реализацией нефти на экспорт, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ они подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на изменение по своему усмотрению законодательно установленной ставки налога.
Следовательно, Общество при исчислении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юралс Энерджи», неправомерно применило налоговый вычет по ставке 18 процентов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, содержащую ненадлежащую налоговую ставку (18 процентов), не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем Обществу обоснованно доначислено 5 613 848 руб. НДС и начислены пени.
При таком положении обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неисполнении Обществом в нарушение пункта 1 статьи 226, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и уплате НДФЛ с доходов, полученных работниками в натуральной форме — в виде бесплатного питания, в связи с чем предложила заявителю удержать и перечислить в бюджет 1 079 640 руб. НДФЛ, начислила ему пени по этому налогу и 185 575 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.
Суды посчитали, что бесплатное питание, предоставляемое Обществом своим работникам — вахтовикам, является натуральным довольствием, носящим компенсационный характер, не подлежащим обложению НДФЛ.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС и Министерством здравоохранения СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, предусмотрено, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 9.1 положения о вахтовом методе организации работ, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора и одним из условий трудового договора, предусмотрено обязательное обеспечение работников — вахтовиков, находящихся на острове Колгуев, трехразовым горячим питанием, в том числе в ночную смену.
Податель жалобы считает, что предоставление работникам трехразового горячего питания на основании локального акта не относится к видам компенсационных выплат, не подлежащих обложению НДФЛ; стоимость питания, бесплатно предоставляемого организацией своим работникам, является в соответствии со статьей 211 НК РФ их доходом, полученным в натуральной форме, и подлежит обложению НДФЛ.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требование о предоставлении работникам — вахтовикам горячего питания вытекает из норм трудового законодательства, предусматривающих создание нормальных условий труда. Затраты на организацию питания работников — вахтовиков осуществляются в интересах работодателя в целях организации трудового процесса в труднодоступных местах.
Обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного договора и норм трудового законодательства, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, как обоснованно указали суды, фактически является натуральным довольствием, полагающимся работникам, привлеченным к работе вахтовым методом, которое в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ носит компенсационный характер и не подлежит обложению НДФЛ.
Кроме того, суды пришли к выводу о применении Инспекцией неверной методики определения полученных доходов, поскольку эта методика учитывает не фактическую стоимость ежедневного питания, полученного каждым работником, а максимально возможную.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет 1 079 640 руб. НДФЛ, начисления пеней и 185 575 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А05-13582/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2014 N 08-09/519 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.10.2014 N 07-10/1/11125 в части доначисления 5 613 848 руб. налога на добавленную стоимость и начисления пеней в соответствующей сумме.
В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Арктикнефть» требований в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А05-13582/2014 оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
