Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. по делу N А42-5449/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Михеевой Ю.О. (доверенность от 25.12.2017 N 14-11/066184), рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 (судья Суховерова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5449/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Морсей», место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 5, кв. 32, ОГРН 1135190006027, ИНН 5190021189 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее — Инспекция), от 15.03.2016 N 31780.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не были оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Судами не учтено, что все хозяйственные операции проведены между взаимозависимыми лицами, фактическое управление хозяйственной деятельностью ООО «Морсей» и ООО «Ренинг» осуществлялось единолично Морозовым С.Е. По мнению Инспекции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования денежных средств под отчет. Это обусловлено не оформлением между взаимозависимыми лицами всех необходимых документов, которые оформляются при должном обороте между юридическими лицами. В связи с чем, вывод судов о возврате денежных средств ООО «Морсей» в кассу ООО «Ренинг» сделан в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — единый налог по УСН) за 2014 год, представленной Обществом в налоговый орган 03.09.2015, по результатам которой составлен акт от 15.12.2015 N 37252 и вынесено решение 15.03.2016 N 31780, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотреного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в сумме 274 500 руб. Обществу также доначислен единый налог по УСН в сумме 686 250 руб. и пени в сумме 55 155 руб. 03 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.05.2016 N 146 решение Инспекции от 15.03.2016 N 31780 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 15.03.2016 N 31780 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования Общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 НК РФ.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (абзац первый пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац третий пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).
Указанный порядок уменьшения доходов распространяется как на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», так и на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту.
Удовлетворяя требования Общества, суды установили и правомерно указали следующее.
Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и ООО «Ренинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции (товара) от 01.06.2013, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя производимые или закупаемые товары.
По условиям договора расчеты осуществляются за наличный или безналичный расчет в течение 30 банковских дней, при этом, покупатель может производить предварительную оплату товара. Наименование, количество и цена товара определяется в соответствии с накладной.
Приложениями N 1 и 2 к договору от 01.06.2013 стороны согласовали ассортимент, количество, цену и условия оплаты.
В соответствии с платежными поручениями от 11.11.2014 N 1139, от 24.11.2014 N 1192, от 01.12.2014 N 1219, от 12.12.2014 N 1272 и от 30.12.2014 N 1344 ООО «Ренинг» перечислило на расчетный счет Общества оплату по договору от 01.06.2013 за продукты питания в общей сумме 4 750 000 руб., что отражено в книге учета доходов и расходов Общества за 2014 год в графе доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы.
Судами также установлено на основании материалов дела, что письмами от 30.11.2014 и 31.12.2014 Общество сообщило ООО «Ренинг» о невозможности продажи товара по цене и срокам, указанным в приложениях N 1 и 2 к договору от 01.06.2013, в связи с существенно изменившейся конъюнктурой рынка и экономической ситуацией в стране, а также обязалось вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору.
Заявлениями от 02.12.2014 и 31.12.2014 ООО «Ренинг» просило Общество вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору от 01.06.2013 в сумме 4 575 000 руб. на расчетный счет или в кассу организации.
Судами установлено, что денежные средства внесены Обществом в лице директора Морозова С.Е. в кассу ООО «Ренинг» 02.12.2014 (1 825 000 руб.) и 31.12.2014 (2 750 000 руб.), что подтверждается квитанциями ООО «Ренинг» к приходным кассовым ордерам от 02.12.2014 N 113 и от 31.12.2014 N 121 и приходными кассовыми ордерами ООО «Ренинг» от 02.12.2014 N 113 и от 31.12.2014 N 121. Основанием внесения денежных средств указан возврат излишне перечисленных средств по договору от 01.06.2013.
Наличие в кассе Общества и выдача указанных средств под отчет Морозову С.Е. подтверждается кассовой книгой Общества за 2014 год, расходными кассовыми ордерами от 02.12.2014 N 8 на сумму 1 825 000 руб. и от 31.12.2014 N 11 на сумму 2 750 000 руб. При этом возврат спорных сумм ООО «Ренинг» отражен в книге учета доходов и расходов Общества за 2014 год в графе доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, с отрицательным значением.
Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 Общество и ООО «Ренинг» подтвердили указанные расчеты, при этом, сведения о поставке товаров акт сверки не содержит.
Судами установлено, что по условиям договора от 01.06.2013 предусмотрена оплата товаров до передачи продавцом товара (предварительная оплата), что не противоречит статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поставки товаров в 2014 году по договору от 01.06.2013 и предусмотренную договором возможность предварительной оплаты, перечисленные ООО «Ренинг» на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 4 750 000 руб. правомерно расценены судом как предварительная оплата за товар по указанному договору.
В дальнейшем Обществом произведен возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 4 575 000 руб. на основании заявлений ООО «Ренинг», в связи с отсутствием возможности поставки товара по оговоренным условиям.
Как обоснованно указано судами, абзац третий пункта 1 статьи 1 статьи 346.17 НК РФ не устанавливает перечня оснований для возврата сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты, в качестве условия для уменьшения доходов на сумму возврата, в связи с чем Обществом правомерно не включена в сумму полученных в 2014 году доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, сумма возвращенной предварительной оплаты товаров в размере 4 575 000 руб.
Как установили суды, наличие в кассе Общества суммы в размере, необходимом для возврата ООО «Ренинг» излишне перечисленных денежных средств, подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно договору займа от 01.08.2014, заключенному между Обществом (заемщик) и ИП Морозовым С.Е. (займодавец), займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 4 950 000 руб. путем передачи денежных средств в кассу организации, а заемщик обязуется вернуть заем в срок до 01.04.2016.
Установленные сторонами проценты за заем в размере 9% годовых выплачиваются одновременно с погашением основного долга.
В соответствии с кассовой книгой Общества за 2014 год и приходным кассовым ордером от 22.12.2014 N 10 Общество получило от ИП Морозова С.Е. денежные средства на общую сумму 4 950 000 руб. (02.12.2014-1 825 000 руб., 22.12.2014-375 000 руб., 31.12.2014-2 750 000 руб.).
В соответствии с расчетом, согласованным Обществом и ИП Морозовым С.Е., проценты за заем за период с 02.12.2014 по 14.03.2016 7 составили 550 676 руб. 51 коп., вместе с суммой основного долга оплате подлежит сумма в размере 5 500 676 руб. 51 коп.
Платежным поручением от 14.03.2016 N 48 Общество перечислило на расчетный счет ИП Морозова С.Е. денежные средства в сумме 5 500 000 руб. в качестве возврата процентного займа по договору от 01.08.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между Обществом и ООО «Ренинг» по поставке товаров, факт перечисления в адрес Общества предварительной оплаты в сумме 4 750 000 руб., основания и факт возврата суммы предварительной оплаты в размере 4 575 000 руб., а также наличие у Общества необходимых для возврата денежных средств.
Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются правомерными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований с ними не согласится.
При этом доказательств обратного, Инспекция в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.
Суды правомерно отклонили довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «Ренинег» указав, что сам по себе факт взаимозависимости не является безусловным основанием для признания указанных расходов необоснованными.
Кроме того, судами принято во внимание, что Обществом в материалы дела представлены копии авансовых отчетов ООО «Ренинг» за 2014 год, подтверждающие расходование наличных денежных средств, полученных от Общества, с приложением первичных документов. Авансовые отчеты, а также первичные документы, предоставленные ООО «Ренинг», содержат все необходимые данные для подтверждения расходования денежных средств, что Инспекцией не оспаривается.
Кассационная инстанция считает, что судами также правомерно отклонены доводы Инспекции относительно нарушения Обществом предельного размера наличных расчетов, невыплаты налогоплательщиком займодавцу остатка суммы процентов по займу, об отсутствии документального подтверждения взаимоотношений Общества с иными поставщиками товаров, предназначенных для ООО «Ренинг», необоснованность и неподтвержденность расходов ООО «Ренинг», поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленные судами основания для уменьшения доходов Общества за 2014 год на сумму возврата предварительной оплаты товаров.
Доводы Инспекции о том, что в отношении арендованных транспортных средств по договору аренды, заключенному между ИП Морозовым И.А. и ООО «Ренинг» в лице Морозова И.А., Общество не подтвердило фактическое использование транспортных средств и несение расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов, а также доводы о том, что материалами дела не подтверждено расходование полученных из кассы ООО «Ренинг» под отчет денежных средств и несение расходов по приобретению строительных материалов и товаров с целью проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, также исследованы судами и мотивировано отклонены.
На основании изложенного, вывод судов о том, что сумма в размере 4 575 000 руб., возвращенная в кассу ООО «Ренинг» как излишне перечисленная, включена Инспекцией в доходы ООО «Морсей» неправомерно, является обоснованным, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу единого налога по УСН, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Несогласие подателя жалобы с правовой позицией судов в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, по которым она не согласна с судебными актами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А42-5449/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
