Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 г. по делу N А44-2014/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Вячеславовича и его представителя Димитрова М.Ф. (доверенность от 13.11.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Волкова Д.В. (доверенность от 30.01.2018) и Гавриловой С.Е. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-2014/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Роман Вячеславович, место жительства: 173000, Великий Новгород, ОГРНИП 304532109200227, ИНН 532113066376 (далее — Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее — Инспекция), выразившегося в непринятии решения о списании недоимки, соответствующих сумм штрафа и пеней, образовавшихся у Предпринимателя до 01.01.2015, и ответа Инспекции от 12.02.2018 N 19-28/003912, о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения и принять решение о списании суммы налоговой задолженности, образовавшейся до 01.01.2015.
Решением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неверное толкование ими норм действующего налогового законодательства, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт — об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что недоимка по налогу возникла до 01.01.2015 в результате неисполнения им обязанности по уплате налога за 2013 — 2014 годы, следовательно, на нее распространяется действие Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 436-ФЗ), предусматривающего признание данной задолженности невозможной к взысканию. При этом, по мнению Предпринимателя, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок для уплаты налога, а не в срок, установленный в требовании налогового органа об уплате налога или решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В дополнительных пояснения Предприниматель указывает на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 304-КГ18-12738 по делу N А27-23087/2017.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции, считая обжалуемые судебные законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесла решение от 23.05.2017 N 16-10/23.
Указанным решением Предпринимателю доначислено 39 900 958 руб. НДС за 2013 — 2015 годы, 4129 руб. НДФЛ за 2013 год, начислено 12 957 312 руб. 40 коп. пеней по НДС, 932 руб. 36 коп. пеней по НДФЛ, 2 914 756 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, 413 руб. штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, 7353 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и 520 руб. 27 коп. пеней.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении в составе налоговых вычетов за I — IV кварталы 2013 года, I — IV кварталы 2014 года и I квартал 2015 года 39 909 842 руб. налога.
Инспекция направила предпринимателю требование от 21.07.2017 N 5284 об уплате доначисленных сумм налоговых платежей в срок до 16.08.2017.
Предприниматель 11.01.2018 направил в Инспекцию заявление о списании на основании статьи 12 Закона N 436-ФЗ налоговой задолженности, доначисленной за периоды до 01.01.2015, а также об аннулировании всех пеней и штрафов, начисленных на эту недоимку.
Инспекция в письме от 12.02.2018 N 19-28/003912 указала, что задолженность возникла после 01.01.2015 и списанию не подлежит.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.03.2018 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с бездействием Инспекции, выразившимся в непринятии решения о списании недоимки, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по их мнению, Предприниматель не относится к налогоплательщикам, в отношении которых применяется пункт 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, так как его задолженность по налогам, с учетом вступления решения Инспекции о доначислении ему НДС и НДФЛ за 2013 — 2014 годы в законную силу 10.07.2017, образовалась после 01.01.2015.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с этой статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Понятие недоимки закреплено в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
То обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу 10.07.2017, то есть после установленной Законом N 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения этого Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.
Также вопреки доводам Инспекции, законность решения, принятого по итогам налоговой проверки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Представители Предпринимателя и Инспекции пояснили, что не проводили совместную сверку по определению размера недоимки, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам, образовавшимся на 1 января 2015 года и подлежащим списанию на основании положений Закона N 436-ФЗ.
Учитывая данное обстоятельство, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А44-2014/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
