Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. по делу N А56-31168/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» Хребтова И.А. (доверенность от 09.01.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Игнатченко В.В. (доверенность от 21.03.2019 N 03-11-04/06771), Кубанских И.Ю. (доверенность от 14.05.2019 N 15-20/28066), Хабибуллина В.Д. (доверенность от 22.05.2019 N 03-11-04/12721), рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-31168/2017,
установил:
Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее — Инспекция), от 28.10.2016 N 15/28626554 в части:
неуплаты налога на добавленную стоимость (далее — НДС) (п. 2.2.3. решения) в результате неправомерно заявленных вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «САВ» (п. 2.2.3.1. решения) и ООО «Стройсервис» (п. 2.2.3.2. решения);
неуплаты налога на прибыль организаций (п. 2.4.3. решения) в результате включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по работам, выполненным ООО «САВ» и ООО «Стройсервис»;
штрафных санкций по указанным налогам и по НДФЛ.
В связи с оспариванием решения Инспекции от 28.10.2016 N 15/28626554 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с ООО «САВ» и «Стройсервис» в рамках дела N А56-29448/2017, определением суда от 03.07.2017 по настоящему делу оставлены без рассмотрения заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части:
неуплаты НДС (п. 2.2.3. Решения) в результате неправомерно заявленных вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «САВ» (п. 2.2.3.1. решения) и ООО «Стройсервис» (п. 2.2.3.2. решения);
неуплаты налога на прибыль организаций (п. 2.4.3. решения) в результате включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по работам, выполненным ООО «САВ» и ООО «Стройсервис».
В остальной части заявленные требования рассмотрены по существу с учетом позиции Общества о снижении штрафных санкций на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда от 20.11.2017 отменено. Решение Инспекции от 28.10.2016 N 15/28626554 признано недействительным в части доначисления штрафных санкций:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме превышающей 100 000 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме превышающей 200 000 руб.;
по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме превышающей 150 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе.
Податель кассационной жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом не было вынесено отдельного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также, по мнению Инспекции, у апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафов с учетом установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не принимается кассационной инстанцией на основании следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-29448/2017. Определением от 25.10.2017 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.11.2017.
В судебное заседание 13.11.2017 представитель Общества не явился, от Общества поступили возражения против возобновления производства по делу.
В судебном заседании 13.11.2017 суд возобновил производство по делу и рассмотрел спор по существу.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В данном случае в определении суда от 25.10.2017 о назначении судебного заседания судом не было указано на возможность рассмотрения спора по существу, к рассмотрению был назначен только вопрос о возобновлении производства по делу.
При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не могло предполагать возможность рассмотрения дела по существу 13.11.2017, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Общества.
Таким образом, апелляционная инстанция правильно установила наличие безусловных оснований для отмены решения суда, и обоснованно перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Доводы Инспекции о невынесении апелляционным судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в виде отдельного судебного акта, не могут быть приняты кассационным судом как основание для отмены постановления в силу следующего.
Как предусмотрено частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно положениям части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В данном случае представитель Инспекции участвовал в судебных заседаниях в ходе апелляционного производства, в том числе в судебном заседании 26.02.2019, когда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 28.06.2016 N 15-15/27862063 и принято решение от 28.10.2016 N 15/28626554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.02.2017 N 16-13/06515@ решение Инспекции оставлено без изменения.
В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 — 2014 годы, затрат на приобретение работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис», и о необоснованном применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-29448/2017 установлена правомерность решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «САВ» и «Стройсервис».
В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 112, 114 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления N 57, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о необходимости и возможности уменьшения штрафных санкций.
При определении размера штрафов апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учел такие обстоятельства совершения правонарушения как социальная значимость деятельности Общества, направленной на строительство общественных дорог, тяжелое финансовое положение, а также ряд других.
Доводы Инспекции об отсутствии у апелляционного суда оснований для уменьшения размеров штрафов подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета положений части 1 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопрос снижения налоговых санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку апелляционный суд усмотрел наличие оснований для снижения назначенных штрафов, доводы Инспекции об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу установленных процессуальным законом полномочий. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-31168/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
