Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А56-50788/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Тарабанова А.Г. (доверенность от 30.12.2015 N 1.15-368), Подобной О.В. (доверенность от 16.05.2016 N 1.45-142), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Масютка К.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N 03-40/06), Романова А.А. (доверенность от 12.01.2016 N 03-40/10), Шапиро С.Ю. (доверенность от 25.04.2016 N 03-40/19), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-50788/2015,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее — Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительными пунктов 4 (применение коэффициента зимнего удорожания к работам, выполненным в летний период) и 5 (включение в состав внереализационных расходов штрафов, уплаченных за нарушение договорных обязательств перед Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга) мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее — Инспекция), от 31.12.2014 N 15-16/11609.
Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить в части признания недействительным пункта 5 мотивировочной части решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что штрафы, уплаченные Предприятием за нарушение условий договоров, заключенных с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга (далее — Комитет), являются одним из источников доходов бюджета Санкт-Петербурга, поэтому в целях налогообложения подпадают под действие пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в связи с чем заявитель неправомерно в 2011-2012 годах включил их в состав внереализационных расходов.
По мнению Инспекции, апелляционный суд, сделав вывод о неправомерном начислении Предприятию штрафов по гражданско-правовым договорам, в нарушение статьи 268 АПК РФ вышел за пределы предмета спора.
В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 25.04.2016 рассмотрение жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 16.05.2016.
Определением суда кассационной инстанции от 16.05.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении жалобы судья Васильева Е.С. из-за болезни заменена на судью Морозову Н.А.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предприятием налогов и сборов, по результатам которой 28.11.2014 составила акт N 15-13/15-17/50 и 31.12.2014 вынесла решение N 15-16/11609.
Указанным решением Предприятию доначислено 105 227 руб. транспортного налога, начислено 22 197 руб. пеней по транспортному налогу, 12 206 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 21 045 руб., 6990 руб. и 19 800 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ соответственно, а также уменьшены на 4 200 242 руб. убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.04.2015 N 16-13/17233 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприятие, считая пункты 4 и 5 мотивировочной части решения Инспекции недействительными, оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные акты в части признания недействительным пункта 4 мотивировочной части решения Инспекции сторонами не оспариваются и кассационным судом не оцениваются.
Из материалов дела следует, что Предприятие (перевозчик) заключило с Комитетом договоры от 05.02.2010 N 1, от 11.03.2011 N 3, от 05.03.2012 N 3 на перевозку пассажиров.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» в ходе проверок выявило нарушение Предприятием пунктов 4.2.3, 7.1.4, 7.1.6 этих договоров, что послужило основанием для начисления заявителю 740 000 руб. штрафов.
Указанные штрафы уплачены Предприятием в бюджет Санкт-Петербурга и включены в состав внереализационных расходов за 2011-2012 годы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесении налогоплательщиком штрафов, уплаченных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки, в состав внереализационных расходов.
Кассационный суд считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.
Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 НК РФ: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Таким образом, из системного анализа названных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль организаций в отношении штрафов за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Налоговым кодексом Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кассационный суд считает, что в настоящем деле расходы в виде спорных штрафов, взысканных с Предприятия, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности — получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.
В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.
Суды установили, что расходы в виде штрафов, уплаченных заявителем, перечислялись в бюджет Санкт-Петербурга.
Кассационный суд считает, что в целях налогообложения уплаченные Предприятием штрафы независимо от их правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, вывод судов о правомерном отнесении Предприятием в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ 740 000 руб. штрафов в состав внереализационных расходов ошибочен, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части признания недействительным пункта 5 мотивировочной части решения подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт — об отказе Предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5 мотивировочной части решения Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А56-50788/2015 отменить в части признания недействительным пункта 5 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 31.12.2014 N 15-16/11609.
В удовлетворении заявленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта требований в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А56-50788/2015 оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
——————————————————————
