АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А21-3467/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества «Калининградский тарный комбинат» Сережко М.Ю. (доверенность от 08.12.2015 N 52), Дубовик А.В. (доверенность от 19.04.2016 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Миненка Д.М. (доверенность от 01.07.2013 N 5), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-3467/2015,
установил:
Открытое акционерное общество «Калининградский тарный комбинат», место нахождения: 236004, Калининград, Яблочная ул., д. 40/42, ОГРН 1023900768231, ИНН 3907009603 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее — Инспекция), от 16.03.2015 N 604 и требования от 08.05.2015 N 923 в части начисления и взыскания 6 201 308 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, решение и требование Инспекции признаны недействительными в части начисления и взыскания 5 143 423 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый — об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Податель жалобы указывает на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению норм публичного права, недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, непредставление им доказательств тяжелого финансового положения или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязанности по перечислению удержанного налога.
По мнению Инспекции, оспариваемое решение, вынесенное без учета отягчающих ответственность обстоятельств (совершение ранее аналогичного нарушения законодательства о налогах и сборах), само по себе рассматривается как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, в связи с чем назначенный Обществу в размере 6 201 308 руб. 60 коп. штраф соразмерен совершенному правонарушению и у судов отсутствовали законные основания для его снижения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекция 23.01.2015 составила акт N 330 и 16.03.2015 вынесла решение N 604.
Указанным решением Обществу доначислено 2 093 210 руб. налога на прибыль организаций, начислено 411 424 руб. 22 коп. и 834 639 руб. 80 коп. пеней по налогу на прибыль организаций и НДФЛ соответственно, 667 369 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 6 201 308 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 НК РФ, а также предложено перечислить в бюджет 931 380 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, удержать 126 505 руб. неудержанного НДФЛ и перечислить его в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.04.2015 N 06-11/05560 решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция выставила в адрес Общества требование N 923 по состоянию на 08.05.2015 об уплате доначисленных по результатам выездной проверки сумм налогов, пеней и штрафов.
Общество, полагая неправомерными решение и требование Инспекции в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, снизили размер штрафа до 1 057 885 руб., поскольку установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, однако полагает, что штраф, начисленный Инспекцией, должен быть снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд исходя из фактических обстоятельств дела может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
В настоящем деле суды, установив, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа Инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, снизили размер наложенного на Общество штрафа до 1 057 885 руб., признав решение и требование Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 5 143 423 руб. 60 коп. штрафа.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суды признали добровольное до вынесения решения Инспекции погашение Обществом недоимки по налогам и пеням, наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению Обществом обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога, незначительный срок просрочки уплаты налога в бюджет, участие заявителя в благотворительной деятельности в части издания детских книг, проведения спортивных мероприятий, оказания медицинских услуг населению, активной социальной политики в отношении своих работников (предоставление медицинских услуг, бесплатного питания, развозки).
В рассматриваемом случае судебные инстанции, воспользовавшись предоставленным им правом, снизили размер наложенного на Общество по статье 123 НК РФ штрафа с 6 201 308 руб. 60 коп. до 1 057 885 руб.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, исследованных ими полно и всесторонне, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А21-3467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН
——————————————————————
