Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А42-1748/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Жуковой Н.И. (доверенность от 25.01.2016 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Матвиенко Н.В. (доверенность от 03.03.2015 N 02-08/15-12), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-1748/2015,
установил:
Открытое (в настоящее время — публичное) акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188034, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100058013, ИНН 5105200020 (далее — Инспекция), выразившихся в невозврате 5 049 493 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций (далее — налога на имущество) за 2010 года, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему этой суммы налога.
Решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части исчисления срока уплаты налога и размера суммы, подлежащей возврату, просит принятые по делу судебные акты отменить в части возврата из бюджета 901 532 руб. в связи с истечением трех лет с момента уплаты данной суммы налога в бюджет и направить дело на новое рассмотрение в этой части.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции, представив свои письменные пояснения, поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.03.2014 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2010 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 901 532 руб.
Общество 21.03.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением N 41-05-01/1952 о возврате 5 049 493 руб. излишне уплаченного за 2010 год налога на имущество.
Решением от 02.04.2014 N 2151 Инспекция отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
В связи с окончанием камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общество направило в Инспекцию письмо от 23.06.2014 N 41-05-01/4321, в котором просило налоговый орган исполнить ранее направленное заявление (от 21.03.2014 N 41-05-01/1952).
Решением от 09.07.2014 N 2333 Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с доначислением Обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на имущество по филиалу «Колэнерго».
В результате проведения выездной налоговой проверки Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 установила неуплату (неполную уплату) Обществом 1 184 218 руб. 69 коп. налога на имущество за 2010 год, что отразила в акте от 20.06.2014 N 03-1-30/7 и решении от 22.09.2014 N 03-1-31/013.
Общество, уменьшив на 1 184 218 руб. 69 коп. заявленную к возврату сумму налога на имущество за 2010 год, 11.08.2014 направило в Инспекцию письмо N 41-05-01/5517 о частичном исполнении ранее направленных заявлений о возврате излишне уплаченного налога на имущество, в том числе за 2010 год в сумме 3 865 274 руб.
Инспекция извещением от 10.09.2014 N 13466 сообщила Обществу об отказе в возврате 3 865 274 руб. излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.12.2014 N 418 жалоба Общества, поданная на извещение Инспекции от 10.09.2014 N 13466, оставлена без удовлетворения.
Общество, считая отказ Инспекции в возврате 5 049 493 руб. излишне уплаченного за 2010 год налога на имущество незаконными, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в первоначальной редакции пункт 8 содержал аналогичные пункту 7 статьи 78 НК РФ положения) правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Таким образом, в случае излишней уплаты налога вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения установленный статьей 78 НК РФ срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация с суммой налога на имущество по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.
На основании статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
Статьей 3 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО «О налоге на имущество организаций» установлены порядок и сроки уплаты налога на имущество на территории Мурманской области; пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что налог, подлежащий уплате налогоплательщиком по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу.
Суды установили, что налог на имущество по итогам налогового периода уплачен Обществом в бюджет в установленный законодательством срок — 05.04.2011.
При таких обстоятельствах с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 382 НК РФ порядка исчисления налога на имущество и уплаты Обществом налога на имущество за 2010 год 05.04.2011 на 21.03.2014 — дату подачи в Инспекцию заявления о возврате переплаты по налогу на имущество срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не истек, следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возврате переплаты по налогу на имущество.
Уплата Обществом в течение 2010 года 901 532 руб. авансовых платежей по налогу, как обоснованно указали суды, в силу положений пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 382 НК РФ не отменяет обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить налог на итогам налогового периода.
При таких обстоятельствах, учтя отсутствие у сторон разногласий по наличию у Общества 5 049 493 руб. переплаты по налогу на имущество, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылку подателя жалобы на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора кассационный суд отклоняет.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А42-1748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН
——————————————————————
