АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А56-60644/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Швед Е.Н. (доверенность от 17.07.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 02.09.2015 N 13-17/17168), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 25.01.2016 N 15-10-05/02132), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 01.02.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-60644/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее — Инспекция), от 22.05.2015 N 08-02/267 БМ и 08-02/6 и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843999578, ИНН 7841015181 (далее — Управление), от 16.10.2015 N 16-13/49468. Заявитель также просил обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возмещении из бюджета 435 708 152 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС).
Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 8803702341 (далее — ОАО «ГУОВ»).
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый — об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы считает, что вывод судов о пропуске налогоплательщиком годичного срока для предъявления налогового вычета по НДС является ошибочным, поскольку предельным сроком предъявления налогового вычета является 20.01.2015 — последний день подачи налоговой декларации за IV квартал 2014 года, а не 20.07.2014, как установлено судами.
Податель жалобы также считает, что, поскольку решением Управления изменены основания отказа Обществу в возмещении НДС, то данное решение является новым и может обжаловаться в суде.
В отзыве на жалобу и дополнении к нему Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 18.07.2016 представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.
Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 15.08.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Морозовой Н.А., ранее участвовавшей в рассмотрении жалобы, на судью Журавлеву О.Р.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное производство в кассационной инстанции начато с самого начала.
В судебном заседании 18.07.2016 стороны поддержали свои позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по НДС за IV квартал 2013 года, представленной Обществом 17.12.2014. Согласно данной декларации Общество заявило к возмещению из бюджета 435 708 152 руб. НДС.
По результатам проверки Инспекция 03.02.2015 составила акт N 08-02/17110БМ и 22.05.2015 вынесла решения:
— N 08-02/267 БМ, которым отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности, уменьшила на 423 705 103 руб. НДС, а также предложила налогоплательщику возвратить в бюджет 120 023 569 руб. излишне возмещенного на расчетный счет НДС;
— N 08-02/6, которым отказала Обществу в возмещении 423 705 103 руб. НДС.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о пропуске Обществом годичного срока на применение налоговых вычетов, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Решением Управления от 16.10.2015 N 16-13/49468 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество, считая решения налоговых органов недействительными, оспорило их в судебном порядке.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о пропуске Обществом годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ, для предъявления к вычету НДС.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Суды установили, что в 2011 — 2012 годах Общество (подрядчик) и ОАО «ГУОВ» (заказчик) заключили договоры подряда от 28.12.2011 N 2152, от 22.10.2012 N 3479, от 23.08.2012 N 3283, от 18.11.2011 N 1910, от 26.12.2011 N 2116 и 2090, от 07.11.2011 N 1145, от 29.12.2011 N 2147, 2148 и 2159, от 23.12.2011 N 2088, от 07.07.2011 N 2011/645, от 10.11.2011 N 1148, по которым заказчик перечислил подрядчику аванс.
Впоследствии данные договоры были расторгнуты путем направления заказчиком подрядчику уведомлений от 25.04.2013 с требованием о возврате неосвоенных финансовых средств.
Уведомления о расторжении договоров получены Обществом 14.05.2013.
Взаимные денежные обязательства сторон по расторгнутым договорам (в том числе обязательство по возврату аванса) прекращены зачетом однородных требований, произведенного 04.10.2013.
Уточненная декларация за IV квартал 2013 года с заявлением вычета по НДС предъявлена Обществом в Инспекцию 17.12.2014.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 этого Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают не только возможность применения вычета по НДС, но и устанавливают условия реализации указанного права. Такими условиями являются уплата в бюджет НДС с аванса, изменение условий или расторжение договора, возврат аванса, отражение соответствующих операций в связи с отказом от товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае Общество получило аванс по договорам, от исполнения которых в последующем заказчик отказался, направив подрядчику уведомления о расторжении договоров, полученные адресатом 14.05.2013. Общество возвратило аванс 04.10.2013 путем зачета взаимных требований.
Таким образом, условия связанные с правом на вычет соблюдены Обществом только в IV квартале 2013 года. Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС по спорной хозяйственной операции возникло у Общество в IV квартале 2013 года.
Довод подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям общего трехлетнего срока для предъявления налогового вычета по НДС, закрепленного в статье 173 НК РФ, суды отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Суды обоснованно отметили, что пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлен специальный срок для применения вычета сумм НДС, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ.
В то же время судами сделаны неправомерные выводы о том, что, если расторжение договоров подряда и возврат авансовых платежей приходятся на разные налоговые периоды, восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету в отношении оплаты, перечисленной в счет предстоящей поставки товаров, необходимо произвести в периоде расторжения договора, а также о том, что с этого периода следует исчислять годичный срок, в пределах которого возможно реализовать право на налоговый вычет.
Право на применение налогового вычета по НДС по спорной хозяйственной операции возникло у Общества в IV квартале 2013 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ указанное право Общество могло реализовать в течение одного года, а именно до 31.12 2014.
Поскольку уточненная декларация за IV квартал 2013 года подана Обществом 17.12.2014, вывод судов о пропуске Обществом годичного срока для предъявления спорных налоговых вычетов необоснован.
Таким образом, оспариваемые Обществом решения Инспекции являются недействительными.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решением Управления от 16.10.2015 N 16-13/49468 апелляционная жалоба на решения Инспекции, которыми Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС, оставлена без удовлетворения.
В оспариваемом Обществом решении (от 16.10.2015 N 16-13/49468) Управление изменило мотивировочную часть решения Инспекции, высказав новую правовую позицию в части начала течения годичного срока для предъявления НДС к вычету.
Управление в мотивировочной части своего решения, не согласившись с позицией Инспекции о дате начала течения годичного срока для предъявления НДС к вычету, сделало вывод о пропуске Обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ, для предъявления НДС к вычету по возвращенным авансовым платежам, посчитав, что данный срок подлежит исчислению с 14.05.2013 — даты получения Обществом уведомлений о расторжении договоров.
Суд кассационной инстанции полагает, что вышеизложенная позиция Управления является неправомерной, а решение от 16.10.2015 N 16-13/49468 является недействительным, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление Общества в этой части удовлетворению.
Заявитель также просил обязать Инспекцию принять решение о возмещении из бюджета 435 708 152 руб. НДС.
Суды в процессе рассмотрения спора не исследовали вышеуказанное требование Общества.
Из решения Инспекции от 22.05.2015 N 08-02/267 БМ следует, что по первичной налоговой декларации, представленной Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, по итогам камеральной проверки принято решение от 21.04.2014 N 650 о возмещении 132 026 618 руб.; Обществу возвращена данная сумма налога. В уточненной налоговой декларации N 1 по НДС Общество заявило к возмещению из бюджета 435 708 152 руб., Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету 423 705 103 руб. НДС, однако Общество заявило требование об обязании Инспекции принять решение о возмещении 435 708 152 руб.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что при рассмотрении имущественных требований суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с возмещением налога, не ограничиваясь принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами. При этом в целях обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе и в предоставлении доказательств.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемые решение и постановление в части требования Общества об обязании Инспекции возместить из бюджета 435 708 152 руб. НДС вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения и для принятия обоснованного и законного решения, требуется исследование и оценка доказательств, которые возможны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу установленных процессуальным законодательством полномочий дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а решение от 01.02.2016 и постановление от 25.04.2016 подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установить сумму НДС, подлежащую возмещению налогоплательщику из бюджета, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по чеку-ордеру от 12.05.2016 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 2, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А56-60644/2015 отменить.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 22.05.2015 N 08-02/267 БМ и 08-02/6, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.10.2015 N 16-13/49468.
Дело N А56-60644/2015 в части оставления без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении из бюджета 435 708 152 руб. налога на добавленную стоимость направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946, 7500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.05.2016.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
——————————————————————
