АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. по делу N А56-108956/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А56-108956/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансмет», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 401, ОГРН 1107847366978, ИНН 7802730036 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литпром», адрес: 347825, Ростовская обл., Заводской мкр-н, г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, д. 8, оф. 101, ОГРН 1166196115557, ИНН 6149019670 (далее — Компания), о взыскании убытков в размере 980 100 руб.
Решением от 29.04.2022 требования заявителя отклонены.
Постановлением апелляционного суда от 07.08.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.04.2022 и постановление от 07.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, в деле N А56-41545/2021 установлено нарушение Компанией условий договора и отказ от поставки товара, в связи с чем Общество отказалось в одностороннем порядке от договора, следовательно, требование о взыскании убытков заявлено правомерно; суды не оценили соотношение взысканных в пользу Общества штрафов и подлежащих взысканию убытков; убытки правомерно заявлены в связи с необходимостью заключения Обществом замещающей сделки из-за нарушений Компанией своих обязательств по поставке товара; ошибочен вывод судов о том, что товары по договору, заключенному с Компанией, и замещающей сделке являются разными, представленные Обществом документы по замещающей сделки подтверждают, что товары имеют аналогичные характеристики; суды не оценили представленные Обществом доказательства, подтверждающие заявленные убытки.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2017 N 16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель — принять и оплатить товар.
В соответствии со Спецификацией от 22.01.2021 N 40 к указанному договору поставки поставщик обязался поставить покупателю «Корпус буксы, черт. 1750.10.020-0СБ», в количестве 594 штук на общую сумму 4 561 920 руб. в феврале 2021 года.
Покупатель приобретал товар для дальнейшей поставки третьим лицам, а именно — подразделениям АО «РЖД».
Платежным поручением от 25.01.2021 N 12072 в соответствии с выставленным счетом от 22.01.2021 N 7 покупателем внесена предоплата за товар в размере 2 280 960 руб. (50% от стоимости товара).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар не поставил в установленные сроки.
Общество письмом от 06.04.2021 N 1149-1 произвело односторонний отказ от исполнения договора поставки от 06.06.2017 N 16; письмо вручено поставщику 12.04.2021.
Письмом от 12.04.2021 N 12/04 ответчик сообщил о пересмотре в одностороннем порядке отпускной цены на продукцию, утвержденной в спецификации N 40 от 22.01.2021.
В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара Общество было вынуждено, приобрести аналогичный товар по более высокой цене по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ПК «ЧАЗ» (переименовано 25.12.2018 в общество с ограниченной ответственностью «Четра») от 24.05.2018 N 2018-ПТЛ-26 на поставку продукции.
Соответственно, у Общества возникли убытки в размере 980 100 руб. (цена закупки у третьего лица — 8050 руб. минус цена в Спецификации N 40 — 6400 руб. = 1650*594 шт. непоставленной продукции) в виде разницы между ценами, предусмотренными договором между поставщиком по Спецификации N 40 (корпус буксы) с покупателем, и покупателем с третьим лицом.
Претензионные требования истца (N 1238-1 от 17.05.2021) ответчиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции иск отклонил, указав на недоказанность заявленных убытков, что предоплата по договору была возвращена Компанией, с нее в пользу Общества взысканы штрафные санкции, товары по договору с Компанией и по замещающей сделке являются разными видами продукции.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения баланса имущественной ответственности, а также отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, причинивших истцу убытки в заявленном размере.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Как определено в статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1); если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Как разъяснено в пункте 13 постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.
Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, ошибочно указали на недоказанность заявленных убытков по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судебными актами по делу N А56-41545/2021, действие договора между Обществом и Компанией прекратилось в связи с отказом Общества от его исполнения ввиду нарушения Компанией своих обязательств по поставке товара.
При этом, как указывало Общество, в целях исполнения им своих обязательств перед его контрагентом оно было вынуждено заключить замещающую сделку по приобретению корпус буксы с иным лицом — обществом с ограниченной ответственностью «Четра» (далее — ООО «Четра») по более высокой цене, в подтверждение чего в дело были представлены договор на поставку от 24.05.2018 N 2018-ПТЛ-26, заключенный с ООО «Четра» (ООО «ПК «ЧАЗ» до переименования), спецификация от 12.04.2021 N 6 к этому договору, счет на оплату от 13.04.2021, платежные поручения о перечислении предоплаты, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание довод Компании о том, что истцом был заключен договор с ответчиком на поставку Корпус буксы, черт. 1750.10.020-ОСБ, а у ООО «Четра» истец приобрел корпус буксы N РСТУ 9770.10.009, в связи с чем это разные виды продукции, имеющие свой литейный номер, и чертеж корпуса буксы, по которому она изготавливается.
При этом суды не учли пояснения Общества, о том, что товары по спорной сделке и замещающей сделке — «корпусы буксы» разных производителей с собственными чертежными номерами не являются разными видами продукции, поскольку они изготавливается в соответствии с ГОСТ-34385-2018 «Буксы и адаптеры для колесных пар тележек грузовых вагонов. Общие технические условия», в связи с чем является взаимозаменяемыми у всех производителей. Особенности производства, чертежных номеров и модификации разных производителей не влияют на функционал данного товара.
В деле отсутствуют доказательства, опровергающие данные доводы истца.
Суды не указали конкретные мотивы, по которым они отклонили указанные доводы Общества относительно аналогичности товаров.
Следовательно, суды неправильно применили статьи 524, 393.1 ГК РФ, не оценили обстоятельства дела, свидетельствующие о возникновении у Общества убытков ввиду заключения замещающей сделки при прекращении договора, заключенного с Компанией в связи с нарушением последней своих обязательств по поставке товара.
Апелляционный суд указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения баланса имущественной ответственности, имея в виду, что по делу N А56-41545/2021 с Компании в пользу Общества были взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара и возврата денежных средств.
Указанный вывод апелляционного суда ошибочен.
В пункте 1 статьи 394 ГК РФ указано, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Как разъяснено в пункте 41 Постановления N 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, по общему правилу неустойка, проценты носят зачетный характер, в связи с чем их взыскание не исключает возможности взыскания убытков ввиду заключения замещающей сделки, они лишь подлежат учету при установлении размера и взыскании суммы причиненных убытков.
Согласно пункту 12 постановления N 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие недобросовестность Общества, существования предложений по цене товара ниже цены замещающей сделки.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки вышеизложенные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А56-108956/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.И.ТРОЩЕНКО
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
