АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2024 г. по делу N А21-9143/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А21-9143/2022,
установил:
администрация Советского городского округа, адрес: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее — Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбюро СК», адрес: Калининградская область, город Неман, улица Победы, дом 10, ОГРН 1093914003479, ИНН 3909001222 (далее — Общество), об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных в выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Советск, улица Некрасова, дом 2, по муниципальным контрактам от 19.06.2018 N 0135300003918000027-0171459-01 и от 09.07.2019 N 0135300003919000060 (далее — контракты).
Определением суда от 19.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства и ремонта», адрес: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, ОГРН 1153926038089, ИНН 3911016522 (далее — Учреждение).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены, на Общество возложены гарантийные обязательства по устранению недостатков.
Во исполнение решения Арбитражным судом Калининградской области 20.12.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.01.2023 N 4513/23/39019-ИП.
Указанный исполнительный лист возвращен взыскателю без фактического исполнения решения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 25.12.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.10.2022, в котором просила взыскать с ответчика расходы на выполнение указанных в решении работ в сумме 1 222 324 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядке исполнения решения от 28.10.2022 отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы считает, что неисполнение ответчиком возложенных решением от 28.10.2022 обязательств нарушает права Администрации как взыскателя по исполнительному производству и решению суда, вступившему в законную силу. Подробно доводы изложены в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, решением суда от 28.10.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, удовлетворены исковые требования Администрации о безвозмездном устранении Обществом недостатков, допущенных в выполненных работах при исполнении контрактов.
Судом 20.12.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 18.01.2023 N 4513/23/39019-ИП.
На основании постановления от 12.12.2023 указанное исполнительное производство было окончено без фактического исполнения решения суда, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Поскольку Обществом как должником по исполнительному производству решения суда и подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков не было исполнено, Администрация (взыскатель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просила взыскать 1 222 234 руб. 70 коп. стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения правил статьи 324 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.10.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку истец реализовал право, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков, судом вынесено решение, выдан исполнительный лист.
Апелляционный суд, указав, что указанные Администрацией в заявлении способ и порядок исполнения судебного акта фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, согласился с выводом суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом суд исходит из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства, суд установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, в порядке части 2 статьи 174 АПК РФ.
Арбитражным судом Калининградской области 20.12.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 18.01.2023 N 4513/23/39019-ИП.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2023 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ по правилам пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В данном случае Администрация, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 222 324 руб. 70 коп.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, сделали вывод о том, что заявитель реализовал свое право в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и указанные Администрацией в заявлении способ и порядок исполнения судебного акта фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения.
Между тем суды не учли следующего.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее — Постановление N 50).
При рассмотрении заявления в порядке статьи 324 АПК РФ действует общий принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности.
При неисполнении судебного акта именно на должника возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, не зависящих от должника и препятствующих ему исполнить судебный акт.
В подтверждение затрат на совершение действий во исполнение решения суда по настоящему делу Администрация произвела оценку стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с решением суда, стоимость которых составила 1 222 324 руб. 70 коп., согласно ведомости объемов работ и локального сметного расчета ремонта дома.
В данном случае Общество не представило возражений по представленному заявителем локальному сметному расчету, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.
Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены исполнения гарантийных обязательств на взыскание стоимости работ по их выполнению, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.
При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ).
Следовательно, при изменении способа и порядка исполнения судебного акта взыскатель вправе потребовать предварительного взыскания с должника денежных средств за самостоятельное исполнение судебного акта.
Избрание Администрацией нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления его нарушенных прав. Взыскателю предоставлено право в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ взыскать с должника необходимую сумму денежных средств, как до начала, так и после осуществления вместо должника необходимых действий.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 304-ЭС18-9956 и 304-ЭС18-9959.
Таким образом, в рассматриваемом случае примененный судами подход к рассмотрению заявления Администрации не может быть признан правомерным.
Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учетом имеющихся и представленных при новом рассмотрении доказательств дать оценку доводам Администрации; при наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта дать оценку представленным доказательствам о стоимости устранения недостатков; при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, определить стоимость устранения недостатков посредством проведения судебной экспертизы, после чего разрешить спор по заявлению Администрации с правильным применением норм права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А21-9143/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
——————————————————————
