АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 г. по делу N А21-3976/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» Каровайчика Д.В. (доверенность от 09.11.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области Яковлевой И.К. (доверенность от 06.05.2019 N 25), Сурайкиной В.С. (доверенность от 06.05.2019 N 19), рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-3976/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат», место нахождения: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244-а, ОГРН 1023901641499, ИНН 3907025066 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее — Инспекция), от 01.03.2017 N 634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления 12 468 894 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления 4 843 218 руб. 76 коп. пеней и 158 768 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета относительно суммы остатка неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2015 в размере 293 061 030 руб. и уменьшения на 11 139 898 руб. убытка по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) за 2014 год.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, уточненные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.10.2018 и постановление от 15.01.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции, не оценили все представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оставили без внимания установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие контрагентов Общества и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, как считает заявитель, изложенные в судебных актах по настоящему делу выводы судов о доказанности налогоплательщиком факта получения товара от заявленных поставщиков сделаны на основании представленных Обществом при новом рассмотрении дела товарно-транспортных накладных. Данные накладные запрашивались Инспекцией в ходе проверки, однако заявитель не представил их ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, ни первоначальном рассмотрении дела. Источник получения товарно-транспортных накладных, а также обоснование уважительности причин непредставления указанных документов Обществом не заявлены. Более того, у налогового органа отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, изложенных в этих накладных, в том числе имеющихся на них подписей от имени Зиновьева Максима Леонидовича, Дешуковой Анастасии Игоревны. В то же время результаты проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи от имени указанных лиц на представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а другими неустановленными лицами. Также Инспекция указывает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства и собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Фудленд», «ПродТорг». Между тем суды, подтверждая право Общества на применение налоговых вычетов по НДС и учет затрат в составе расходов по налогу на прибыль при новом рассмотрении дела, ограничились формальным представлением налогоплательщиком первичной документации, без исследования и оценки результатов мероприятий налогового контроля, подтверждающих невозможность осуществления контрагентами поставки пищевых добавок. Утверждение судов о доказанности Обществом того, что производителем пищевых добавок являлось ООО «Стейдтек», не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции, поскольку уменьшение налогооблагаемой базы произведено на основании первичных документов, оформленных с ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг». Документально в ходе судебного разбирательства заявитель не подтвердил приобретение контрагентами реализованного налогоплательщику товара у ООО «Стейдтек».
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В связи с тем, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.04.2019 N 01-15/048@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области, Инспекцией через систему «Мой арбитр» 08.05.2019 подано в суд кассационной инстанции ходатайство о смене наименования заинтересованного лица.
Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение наименования налогового органа подтверждено представленными доказательствами.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, Инспекцией вынесено решение от 01.03.2017 N 634, которым с учетом решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщику, в частности, доначислено 12 468 894 руб. 03 коп. НДС, начислено 4 843 218 руб. 76 коп. пеней и 158 768 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Обществу рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе относительно суммы остатка неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2015 в размере 293 061 030 руб. Также Инспекция предложила уменьшить на 11 139 898 руб. убыток по налогу на прибыль за 2014 год.
Принимая такое решение, Инспекция исходила из того, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и неправомерного принятия к вычету соответствующих сумм НДС в результате взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Фудленд», «ПродТорг», являющимися номинальными поставщиками, не принимавшими реального участия в поставке (доставке) товара в адрес Общества.
Как указал налоговый орган, спорные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам поставки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения, подписана от лица поставщиков неустановленными лицами; заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товара именно от ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг».
После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.
В обоснование вывода о доказанности заявителем реального исполнения сделок ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг» суды сослались на дополнительно представленные заявителем доказательства (товарно-транспортные документы по перевозке пищевых добавок до склада ООО «Хладомир», товаросопроводительные документы, сопровождающие груз при доставке его с территории Московской области до г. Калининграда с отметками таможенных органов, журналы входного контроля вспомогательных материалов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, бухгалтерские документы, подтверждающие списание пищевых добавок в производство), а также на свидетельские показания сотрудников Общества Коротаевой Нины Афанасьевны, Корневой Натальи Александровны, Притчиной Людмилы Юрьевны, которые, как указали суды, принимали участие в получение поставленных контрагентами пищевых добавок и подтвердили в ходе допроса факт поступления этих добавок на склад Общества. При этом суды указали на непредставление налоговым органом доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, а также отсутствия у Общества намерений получить экономический результат в рамках спорных хозяйственных операций и нереальности сделок, заключенных ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг».
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества — отклонению.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 — 172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь документации налогоплательщика с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет и не принимать документы в качестве подтверждения правомерности учета затрат в расходах по налогу на прибыль, если предъявленная к вычету сумма НДС и затраты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекция, исследовав обстоятельства заключения и исполнения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, проверив наличие к контрагентов возможности по осуществлению спорных операций, а также приняв во внимание, что результаты хозяйственной деятельности контрагентов не сформировали источник для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, пришла к выводу о формальном представлении налогоплательщиком необходимых документов, невозможности выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Общество надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергло выводы Инспекции при новом рассмотрении дела.
В рассматриваемой ситуации в материалах дела имеется достаточно доказательств, в совокупности и взаимной связи свидетельствующих о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены Обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих расходов и налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль и НДС.
В судебном разбирательстве не опровергнут довод Инспекции о том, что ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг» являются номинальными юридическими лицами, трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности у них отсутствуют, налоговая обязанность исчислялась ими в минимальном размере, который не сопоставим с оборотами денежных средств по расчетным счетам. В период совершения спорных хозяйственных операций у названных поставщиков были открыты расчетные счета в одних кредитных учреждениях, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, банковские операции проводились контрагентами с одного IP-адреса. Согласно выпискам банка Общество осуществило оплату товара в адрес ООО «Фудленд» на основании счетов-фактур, датированных ранее даты регистрации этой организации в качестве юридического лица. Реальная покупка контрагентами товара, который впоследствии был продан Обществу, документально не подтверждена. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, привлечение субподрядных организаций к исполнению договорных обязательств (разработка и производство пищевых добавок), приобретение пищевых добавок у производителей, контрагенты заявителя по запросу налогового органа не представили. Заявленные контрагенты не имели расходов, характерных для организаций, ведущих обычную финансово-хозяйственную деятельность (на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, за аренду помещения).
Делая вывод о том, что все вышеуказанные обстоятельства сами по себе не подтверждают нереальность хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не учтено в должной мере разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления N 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы Инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кассационная инстанция считает ошибочным утверждение судов о том, что ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг» не являлись производителями спорных пищевых добавок, осуществляли торгово-закупочную деятельность, которая не требует существенного количества персонала и материальных ресурсов, поэтому все установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие названных поставщиков в качестве организаций, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность, не могут служить подтверждением отсутствия возможности осуществления спорных операций.
Представленные Инспекцией данные по встречным проверкам контрагентов Общества свидетельствуют о том, что ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг» не могли являться, и не являлись реальными участниками сделок по купле-продаже пищевых добавок, их участие в хозяйственных операциях с Обществом носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Более того, установленный налоговым органом характер деятельности контрагентов и фактическое отсутствие у них возможностей для надлежащего выполнения договорных обязательств подтверждают в совокупности отсутствие реальности хозяйственных операций и факт несформированности в бюджете источника для возмещения НДС.
Утверждения Общества о том, что в спорный период контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, анализ выписки по счетам поставщиков подтверждает закупку ими у сторонних организацией товаров (работ, услуг), в том числе пищевых добавок, показания Коротковой Светланы Станиславовны, Землянова Валерия Станиславовича, Короткова Антона Александровича свидетельствуют, что производителем пищевых добавок являлось ООО «Стейдтек», кассационный суд отклоняет.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судами необоснованно не принято во внимание, что документы, свидетельствующие о действительном приобретении ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг» пищевых добавок у производителей, в том числе у ООО «Стейдтек», или иных организаций, Общество при новом рассмотрении дела в материалы дела не представило.
Показания Коротковой С.С. свидетельствуют о поставке ООО «Стейдтек» товара Обществу и его перевозке силами заявителя.
Ссылка Общества на то, что реализация производимых ООО «Стейдтек» пищевых добавок могла осуществляться не под их фирменным наименованием («Активин», «Био Про»), а под обобщающим и не напрямую контрагентам, а посредством сделок с участием третьих лиц, носит предположительный характер, документальна не подтверждены.
Вывод судов о том, что аргументы Инспекции противоречат дополнительно представленным Обществом в материалы дела при новом рассмотрении дела товарно-транспортным накладным о доставке пищевых добавок от поставщиков до склада ООО «Хладомир», откуда товар впоследствии направлен на склад Общества, а также товарно-транспортной накладной от 18.04.2013, транзитной таможенной декларацией и международной товарно-транспортной накладной от 19.04.2013, по которым ООО «Фудленд» напрямую отгрузило товар Обществу, сделан при ненадлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.
В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приобщенные судами дополнительные доказательства Общества не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания. Порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 71 и 170 АПК РФ суду надлежит исследовать и дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам лиц, участвующих в деле; привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства и заявленные доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, право суда принять от Общества дополнительные доказательства в материалы дела не означает, что суд может без исследования достоверности признать в качестве надлежащих доказательств документы налогоплательщика, отклонив доказательства, на основании которых налоговый орган основывает свою позицию.
Как следует из материалов, в подтверждение получения товара от поставщиков Общество представило к проверке и в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12, в которых отражено, что товар доставлен на склад ООО «Хладомир».
Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, представленные первоначально в материалы дела и подтверждающие, как заявляет в отзыве Общество, доставку (перевозку) товара от спорных контрагентов на склад ООО «Хладомир», оформлены с нарушением установленных законодательством требований, имеют незаполненные реквизиты.
Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не подтвердили факт доставки пищевых добавок на склад по адресу: 142450, Московская обл., Ногинский р-н, пос. Старая Купавна, Бетонная ул., д. 1.
Инспекция на основании результатов осмотра склада установила, что помещение данного склада оборудовано холодильными камерами для хранения замороженных продуктов и не предназначено для хранения пищевых добавок.
ООО «Хладомир» в ответ на требование налогового органа указало лишь на факт заключения с Обществом договора аренды, не заявило о том, что им осуществлялось принятие на складе товара от спорных поставщиков.
Более того, показания опрошенных Инспекцией сотрудников ООО «Хладомир» — Метелкиной Анны Владимировны (координатор розничного отдела в 2013 году), Коробченко Анатолия Николаевича (кладовщик), Шеставиной Людмилы Михайловны (главный бухгалтер), Абуладзе Амирана Георгиевича (начальник склада), свидетельствуют, что пищевые добавки «Активин 1-01», «Активин 1-02», «Био-Про» на складе никогда не хранились. ООО «ПродТорг» и ООО «Фудленд» опрошенным лицам неизвестны.
При новом рассмотрении дела Общество представило договор от 01.04.2011 N 01.04/У, заключенный с ООО «Хладомир», на основании которого, как заявил налогоплательщик, данная организация принимала на складе товар от ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг», а также товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем значатся контрагенты Общества, а грузополучателем ООО «Хладомир».
Между тем, принимая указанные документы в качестве доказательств принятия ООО «Хладомир» на складе адресованного Обществу товара от контрагентов — ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг», суды оставили без внимания, что первичная документация об исполнении ООО «Хладомир» обязательств по договору от 01.04.2011 N 01.04/У, а именно предусмотренные этим договором ежеквартальные акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), Общество в материалы дела не представило.
Также судами не учтено, что в ряде товарно-транспортных накладных не содержится расшифровки подписи лиц, принявших пищевые добавки от лица ООО «Хладомир», нет сведений о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка груза, водителе, который производил транспортировку товара, данных о пункте погрузки товара.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что наличие на товарных накладных, товарно-транспортных накладных подписи Коробченко А.Н. и Абуладзе А.Г. опровергает показания, данные этими лицами налоговому органу, неосновательно.
В судебное заседание вызванные судом первой инстанции в качестве свидетелей (определение от 30.07.2018) заместитель генерального директора ООО «Хладомир» Абуладзе А.Г. и кладовщики Вагин Дмитрий Павлович, Полукаров Сергей Анатольевич, Кузовкин Александр Евгеньевич, данные о которых имеются в накладных, не явились.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства с бесспорностью не установлен факт принятия ООО «Хладомир» адресованного Обществу товара от спорных поставщиков.
Кроме того, в качестве организации-перевозчика в накладных указано ООО «Хладомир».
Однако доказательства привлечения ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг» к доставке товара названной организации в материалах дела отсутствуют.
Отраженные в выписках банка расходные операции по счетам контрагентов не подтверждают привлечение ими к перевозке товара ООО «Хладомир» в период совершения хозяйственных операций с Обществом. Доказательства наличия у названной организации собственных и/или арендованных транспортных средств налогоплательщиком не представлены.
Составленные по результатам почерковедческих экспертиз заключения от 03.11.2016 N 2475/01/1.1-5 и от 06.09.2016 N 1968/01/1.1-5 подтверждают, что подписи от имени Зиновьева М.Л. и Дешуковой А.И., изображения которых имеются на товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не указанными лицами, а другим лицом (лицами).
Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные в графе «отпуск разрешил» также имеют подписи от имени Зиновьева М.Л. и Дешуковой А.И., достоверность которых судами при новом рассмотрении дела не подтверждена.
Таким образом, вопреки позиции судов, формальное представление Обществом товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и учета спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль. Изложенные в обжалуемых судебных актах по данным фактам аргументы, обстоятельства и доводы не опровергают вывод Инспекции о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Утверждение судов о наличии у Общества спорных пищевых добавок и использование их в производственной деятельности само по себе не подтверждает реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами.
Представленные Обществом внутренние документы (журналы входного контроля вспомогательных материалов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, бухгалтерские документы, подтверждающие списание пищевых добавок в производство), показания работников Общества не могут быть признаны бесспорными и достоверными доказательствами доставки (транспортировки) товара от заявленных поставщиков в адрес налогоплательщика.
Ссылка судов на то, что в рамках дела N А21-7602/2015 по иску ООО «Продимпорт» о взыскании с Общества задолженности по оплате товара, поставленного по договору с ООО «Фудленд», право требования которой перешло к ООО «Продимпорт» на основании договора цессии, были рассмотрены обстоятельства, касающиеся поставки пищевых добавок, неосновательна.
По указанному делу суды признали наличие гражданско-правовых отношений исходя из представленных сторонами доказательств, тогда как в рамках рассматриваемого спора налоговым органом представлены доказательства наличия формального документооборота по сделке Общества с ООО «Фудленд» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Полная оценка контрагентами только гражданско-правовых последствий условий договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований налогового законодательства.
Аргументы судов о том, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с нарушением требований статьи 100 НК РФ, поскольку в нем не отражены показания сотрудников Общества относительно описания пищевых добавок, сведений об их использовании, условиях хранения и назначении, которые, как полагают суды, касаются вопросов, исследованных в рамках налоговой проверки, кассационная инстанция считает несостоятельными.
Показания сотрудников Общества в силу их должностных обязанностей не дают убедительных оснований полагать, что эти лица обладают достоверными сведениями о фактах заключения Обществом договоров со спорными контрагентами и поставки товара именно ООО «Фудленд», ООО «ПродТорг».
Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу и суду определить действительность осуществления хозяйственной операции.
Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно доказать как факт действительной поставки товара, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, товарные накладные составлены по факту несовершавшихся между Обществом и контрагентами хозяйственных операций, подписаны неизвестными лицами и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством.
Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) Инспекций установлено, что учредителем ООО «ПродТорг» является Поляков Сергей Евгеньевич, который значится учредителем и руководителем еще 22 организаций; директором ООО «ПродТорг» числится Дешукова А.И., также являющаяся «массовым» руководителем и учредителем.
В объяснениях, полученных сотрудником исправительной колонии, Дешукова А.И., осужденная по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывающая наказание в исправительной колонии, заявила, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «ПродТорг», в представленных на обозрение документах, оформленных по сделке Общества с названной организацией, не расписывалась.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Фудленд» с 15.07.2014 является Ушакова Ольга Васильевна, которая также значится руководителем еще в 95 организаций и учредителем в 60 организаций, в период с 28.01.2013 по 15.07.2014 директором ООО «Фудленд» был Зиновьев М.Л., являющийся «массовым» учредителем и руководителем.
Из показаний Ушаковой О.В. (протокол допроса от 16.01.2015) усматривается, что она никогда не являлась учредителем и директором названной организации, никакого отношения к деятельности ООО «Фудленд» не имеет
Зиновьев М.Л. в объяснениях от 19.08.2016, данных сотруднику правоохранительных органов, сообщил, что никогда не был учредителем и директором каких-либо организаций, информацией относительно деятельности ООО «Фудленд» не обладает, документы от имени данной организации не подписывал.
Ссылку судов на то, что полученные Инспекцией показания Дешуковой А.И. подтверждают ее участие в регистрации ООО «ПродТорг» и открытии расчетного счета, показания Зиновьева М.Л. противоречат сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, согласно которым он являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фудленд» в период с 28.01.2013 по 15.07.2014, показания Ушаковой О.В. также подтверждают ее участие в деятельности ООО «Фудленд» с 15.07.2014, основанные на том, что действия нотариусов и должностных лиц банков при удостоверении подписей вышеуказанных лиц при государственной регистрации контрагентов, смене руководителей, при удостоверении подписей при открытии счетов в банках не признаны недействительными, кассационная инстанция считает необоснованной.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства — это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ и в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, Дешукова А.И., Зиновьев М.Л., Ушаковой О.В. заявили, что организации-контрагенты им не знакомы, их руководителями они не являлись.
Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.
В судебное заседание для дачи свидетельских показаний указанные лица не вызывались.
Таким образом, в результате исследования представленных налоговым органом объяснений и показаний Дешуковой А.И., Зиновьева М.Л., Ушаковой О.В. судами не выяснено обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.
Ссылки судов на позицию, высказанную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, в обоснование недоказанности Инспекцией наличия у Общества информации о том, что документы подписаны от лица контрагентов не руководителями, а иными лицами, кассационная инстанция считает необоснованными.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).
Из материалов дела усматривается, что Обществом при новом рассмотрении дела не приведено доказательств того, что им осуществлялось реальное взаимодействие со спорными контрагентами и их должностными лицами. Принимая счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица указанных контрагентов, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, соответственно, обязан был убедиться, что они оформлены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты доказанные Инспекцией обстоятельства того, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с контрагентами, которыми в действительности спорные товары не поставлялись. На основании изложенного следует признать, что у заявителя отсутствовали право на вычеты по НДС, а также ввиду недоказанности надлежащим образом факта несения соответствующих (по величине и по периоду) расходов — право на расходы по налогу на прибыль.
При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А21-3976/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» требований отказать.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
