АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А52-3145/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Доновской Е.А. (доверенность от 15.02.2016 N 390), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2016 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-3145/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Евротехника», место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Неелово-1, Западная ул., д. 21А, ОГРН 1076027005504, ИНН 6027106277 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее — Инспекция), от 17.06.2015 N 14-05/1494.
Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и статье 126 НК РФ в виде взыскания 34 822 руб. и 92 200 руб. штрафа, начисления 22 356 руб. 12 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС); в удовлетворении остальной части заявления суды отказали.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы настаивает на том, что приобретенные им здания были ветхими, требовали капитального ремонта, то есть были непригодны для эксплуатации, в связи с чем считает вывод судов о необходимости их учета в качестве основных средств ошибочным.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов Инспекция 27.02.2015 составила акт N 14-05/1127 и 17.06.2015 приняла решение N 14-05/1494.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 604 512 руб. недоимки, 164 268 руб. 50 коп. пеней и 527 112 руб. 90 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 20.08.2015 N 2.5-07/06920 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом за 2011-2012 годы 303 917 руб. налога на имущество (авансовых платежей) в отношении имущества, расположенного в г. Невеле (станция Невель-1) Псковской области, а также об излишней уплате 16 058 руб. этого налога.
Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном неучете налогоплательщиком в качестве основных средств земельного участка площадью 14 000 кв. м, кадастровый номер 60:09:010233:0040, нежилых одноэтажных зданий площадью 338,9 кв. м и 721,3 кв. м, кадастровые номера 60:09:010233:0036:4215-3 и 60:09:010233:0036:4215-Б, нежилого двухэтажного здания площадью 741,8 кв. м, кадастровый номер 60:09:010233:0036:4215-А, расположенных по адресу: Псковская об., г. Невель, станция Невель-1, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Невель Трейд».
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из соответствия приобретенных Обществом объектов недвижимости критериям, установленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее — ПБУ 6/01), в связи с чем должны быть приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, отказали в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В ходе проверки Инспекция установила, что приобретенные у ООО «Невель Трейд» объекты недвижимости стоимостью 10 030 508 руб. 47 коп. оприходованы налогоплательщиком на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
В карточке счета 08.4 за 2011 год сальдо на 31.12.2011 зафиксировано в размере 10 030 508 руб. 47 коп., что соответствует стоимости объектов недвижимости, приобретенных у ООО «Невель Трейд».
Согласно представленной детализированной карточке счета 08.4 за 2012 год какие-либо работы, могущие оказать влияние на формирование первоначальной стоимости спорных объектов недвижимости, организацией в 2012 году не производилось, размер сальдо на 01.01.2012 не изменился.
Таким образом, стоимость приобретенного имущества (10 030 508 руб. 47 коп.) в 2011-2013 годах не изменялась.
Данные обстоятельства Общество не опровергло, доказательств выполнения каких-либо работ, повлиявших на формирование первоначальной стоимости объектов, не представило.
Суды правильно посчитали, что для отражения стоимости объекта на счете 01 «Основные средства» не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, необходимо принимать во внимание цель приобретения актива. Если актив предназначен для использования в производстве продукции, при оказании услуг, при выполнении работ, он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Как следует из указанного выше, если объект приобретен для использования в хозяйственной деятельности, он включается в состав основных средств, когда готов к использованию, то есть когда произведены все затраты, связанные с приобретением и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.
Податель жалобы указывает, что приобретенные им здания не были пригодны для эксплуатации, требовали капитального ремонта, то есть доведения до состояния готовности, в связи с чем не должны были учитываться в качестве основных средств.
Данный довод суды оценили и отклонили как бездоказательный.
В ходе допроса в Инспекции директор Общества пояснил, что в г. Невеле планировалось организовать деревообрабатывающее производство, для которого есть необходимые мощности (электричество, вода); в 2011 году земельный участок и здания сдавались в аренду.
В отчете N 167/О об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном ООО «Росс фактор», указано, что три нежилых здания административно-хозяйственного назначения по адресу: Псковская обл., г. Невель, станция Невель-1, имеют высокую степень капитальности, находятся в удовлетворительном состоянии, два из них используются по назначению.
В подтверждение своих доводов об использовании имущества в деятельности, облагаемой НДС, Общество в ходе камеральной проверки представила в Инспекцию карточку счета 08.4 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 01, согласно которым имущество, приобретенное у ООО «Невель Трейд», переведено на счет 01, то есть поставлено на учет в качестве основного средства.
Также Общество представило расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года, исчислило и уплатило 16 058 руб. авансового платежа по данному налогу.
В возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 20.02.2012 представитель налогоплательщика подтвердил, что приобретенные объекты недвижимости предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС.
Суды, оценив данные доказательства, обоснованно посчитали, что они в совокупности свидетельствуют о том, что недвижимое имущество по состоянию на 01.08.2011 имело сформированную первоначальную стоимость, было готово к использованию в производственной деятельности, то есть соответствовало критериям, установленным для основного средства в пункте 4 ПБУ 6/01.
Установив, что приобретенные Обществом объекты недвижимости отвечали критериям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01, их первоначальная стоимость сформирована по состоянию на 01.08.2011, суды, руководствуясь положениями статей 374 и 375 НК РФ, ПБУ 6/01, пришли к правильному выводу об обоснованности включения Инспекцией стоимости этих объектов недвижимости в налоговую базу по налогу на имущество.
Решение от 14.03.2016 и постановление от 14.06.2016 по спорному эпизоду вынесены судами в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении остальных заявленных требований заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А52-3145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН
——————————————————————
