Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. по делу N А56-22139/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от публичного акционерного общества «КАМАЗ» Лаповой С.А. (доверенность от 31.12.2017 N 551/17), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Козлова Д.Г. (доверенность от 28.12.2017 N 05-18/13262), Карцевой М.М. (доверенность от 28.12.2017 N 05-18/13266), рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Камаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-22139/2017,
установил:
Публичное акционерное общество «КАМАЗ», место нахождения: 423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Автозаводский пр., д. 2, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее — Инспекция), от 14.09.2016 N 1/16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что истребуемые Инспекцией документы не касались деятельности проверяемого налогоплательщика; не связаны с исчислением и уплатой налогоплательщиком своих налоговых обязательств, не являются первичными документами, оформляющими хозяйственные отношения. Общество считает, что основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 24.05.2016 N 21372/16 о представлении документов (информации) в отношении следующих работников Общества: Агибалова А.Б., Пронина Е.П., Урманова А.Ф., а именно: копии трудовых договоров со всеми дополнениями, изменениями за период 2012-2014; должностных инструкций; приказов о назначении и приказов о направлении работника в командировку за пределы Российской Федерации (Кипр, Индия) в 2012-2014; документы, свидетельствующие о нахождении в командировке за пределами Российской Федерации.
Истребование данных документов связано с проведением выездной налоговой проверки АО «ВК «КАМАЗ». Представление документов в отношении указанных работников обусловлено установлением правомерности отнесения АО «ВТК «КАМАЗ» в целях налогообложения процентов, начисленных (уплаченных) по договору займа от 30.09.2013 N 106, заключенному с Обществом, в связи с тем, что полученные денежные средства направлены на покупку акций компании KAMAZ MOTORS LIMITED (Индия) в соответствии с договором от 15.11.2013.
Общество письмом от 26.05.2016 отказало в предоставлении истребуемых документов, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ в рамках проведения налоговой проверки у контрагента могут быть истребованы документы (информация), касающаяся деятельности проверяемого налогоплательщика, а в данном случае, документы, истребуемые Инспекцией, касаются трудовых отношений Общества и его работников и не затрагивают деятельности АО «ВТК «КАМАЗ».
Инспекцией в связи с отказом Общества на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 25.07.2016 N 1/16 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) и, с учетом возражений Общества, принято решение от 14.09.2016 N 1/16 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 N СА-4-9/2540 решение Инспекции от 14.09.2016 N 1/16 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 14.09.2016 N 1/16 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом законодательно перечень указанных документов (информации) не ограничен, следовательно, к таким документам могут относиться любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество получило требование Инспекции о предоставлении документов (информации) и отказалось от предоставления истребуемых документов.
В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Общество настаивает на том, что запрашиваемые Инспекцией документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика (АО «ВТК «КАМАЗ»).
Оценив указанный довод, суды указали, что для проведения полноценной объективной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства налоговому органу необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, полученной как от него самого, так и от организации-контрагента, в данном случае ПАО «КАМАЗ».
Так, в ходе выездной налоговой проверки АО «ВТК «КАМАЗ» налоговым органом оценивались документы с целью установления наличия (отсутствия) действий АО «ВТК «КАМАЗ» на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам по предоставлению займа и купли-продажи акций, сторонами которых являлись взаимозависимые лица ПАО «КАМАЗ», АО «ВТК «КАМАЗ», KAMAZ MOTORS LIMITED, MIKAM HOLDINGS LIMITED.
В пункте 2.3.3.4 акта налоговой проверки от 21.07.2016 N 13-13/20 и в пункте 2.3.5 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2015 N 13-13/20Р отражены следующие обстоятельства.
Инспекцией было установлено, что Агибалов А.Б., Пронин Е.П. и Урманов А.Ф. имеют трудовые отношения с ПАО «КАМАЗ».
Также Агибалов А.Б. являлся генеральным директором совместного предприятия KAMAZ MOTORS LIMITED, членами совета директоров которого являлись Урманов А.Ф. и Пронин Е.П.
Директором MIKAM HOLDINGS LIMITED являлся Урманов А.Ф.
Генеральным директором АО «ВТК «КАМАЗ» с 15.08.2005 по 19.06.2007 являлся Пронин Е.П., с 20.06.2007 по 12.04.2009 — Урманов А.Ф.
АО «ВТК «КАМАЗ» и ПАО «КАМАЗ» имеют один и тот же юридический адрес и адрес исполнительного органа.
Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что важность получения документов в отношении работников ПАО «КАМАЗ» Агибалова А.Б., Пронина Е.П., Урманова А.Ф., обусловлена необходимостью исследования согласованности действий указанных лиц и установления возможности влияния на принятие решений единственного акционера АО «ВТК «КАМАЗ» — ПАО «КАМАЗ» об одобрении получения займа у ПАО «КАМАЗ» и решения об участии в Акционерной компании (реализация акций) KAMAZ MOTORS LIMITED.
Как следует из содержания требования Инспекции от 24.05.2016, документы (информация) запрашиваются для установления правомерности отнесения АО «ВТК «КАМАЗ» в целях налогообложения процентов, начисленных (уплаченных) по договору займа от 30.09.2013 N 106, заключенному с ПАО «КАМАЗ», в связи с тем, что полученные денежные средства направлены на покупку акций компании KAMAZ MOTORS LIMITED (Индия) в соответствии с договором от 15.11.2013.
В данном случае проценты, начисленные за пользование займом по договору АО «ВТК «КАМАЗ» с ПАО «КАМАЗ» от 30.09.2013 N 106 отражены АО «ВТК «КАМАЗ» в составе внереализационных расходов для целей налогообложения.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в рамках проведения выездной налоговой проверки АО «ВТК «КАМАЗ» Инспекцией осуществлялся сбор сведений о возможности создания между взаимозависимыми лицами условий, при которых перечисление одному взаимозависимому лицу (ПАО «КАМАЗ») процентов другим взаимозависимым лицом (АО «ВТК «КАМАЗ») создает для последнего возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то есть исследовалась обоснованность несения расходов, заявленных налогоплательщиком в проверяемый период, которые в свою очередь влияют на объект налогообложения по налогу на прибыль и на сумму исчисленного налога на прибыль.
Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган имеет право истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.
Вопреки доводам кассационной жалобы, следует отметить, что действующим налоговым законодательством не определено, что запрашиваемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо Инспекции, а не лицо, у которого документы затребованы. Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.
В данном случае Общество, являясь лицом, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, обязано было представить их по требованию налогового органа в соответствии положениями статьи 93.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом правомерно вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что неисполнение Обществом законного требования Инспекции, проводящей проверку налогоплательщика — АО «ВТК «КАМАЗ», имеет признаки уклонения от предусмотренной частью 2 статьи 126 НК РФ обязанности.
Доводы жалобы фактически сводятся к утверждению Общества о необоснованности и отсутствии необходимости истребования налоговым органом спорных документов.
Вместе с тем суды, руководствуясь статьей 93.1 НК РФ, обоснованно согласились с позицией налогового органа и признали неправомерными действия Общества по непредставлению указанных в требовании налогового органа документов.
Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А56-22139/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Камаз» — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
