АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 г. по делу N А42-8772/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Романцовой Ю.С. (доверенность от 29.08.2022 N 38), от общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» Гирфанова А.И. (доверенность от 18.05.2021), рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А42-8772/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс», адрес: 183010, г. Мурманск, Песочная ул., д. 15, каб. 4, ОГРН 1075190010774, ИНН 5190164758 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее — Инспекция), от 28.03.2018 N 02.2/015850 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «ГрандТорг», ООО «Нордмарин», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Параллель», ООО «Аналитика», ООО «Прогресс», ООО «Арсенал», доначисления налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) и НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Монтаж — Сервис», доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Вигос» и ООО «Пионер Мурмана», начисления 76 200 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за непредставление документов налоговому органу; о снижении размера штрафов путем уменьшения всех штрафных санкций по всем эпизодам до 1%.
Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 1 326 534,50 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме, превышающей 1 432 805,50 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме превышающей 38 100 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое решение Инспекции вынесено с грубейшими нарушениями процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку по требованию налогового органа представило к проверке первичные документы, подтверждающие расходы и факты финансово-хозяйственной деятельности, которые в дальнейшем были утрачены налоговым органом; результаты почерковедческой экспертизы от 30.11.2017 N 18БК/014817/ 3/51001/422017/53/И-8379 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями порядка ее назначения и проведения. Также Общество считает, что в данном случае имелись основания для снижения размеров штрафов в большем размере — до 1%.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее — Управление).
Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 13.05.2022 N ЕД-7-4/396 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению. К ходатайству приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления по состоянию на 30.08.2022.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации, ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 05.12.2017 N 02.2/520 и с учетом возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесла решение от 28.03.2018 N 02.2/015850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 13 334 702 руб. налога на прибыль, 17 675 379 руб. НДС, начислено в общей сумме 9 211 431 руб. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, уменьшен налог на прибыль за II квартал 2014 года на 22 168 руб., за III квартал 2015 года на 47 187 руб., а также начислено 2 653 069 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, 2 865 611 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, 76 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО «ГрандТорг», ООО «Нордмарин», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Параллель», ООО «Аналитика», ООО «Прогресс», ООО «Арсенал», ООО «Монтаж — Сервис», и учета в целях исчисления налога на прибыль расходов по сделкам с ООО «Монтаж — Сервис». Инспекция установила, что указанные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, введены в систему договорных отношений с Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств.
Решением Управления от 18.07.2018 N 385 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ГрандТорг», ООО «Нордмарин», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Параллель», ООО «Аналитика», ООО «Прогресс», ООО «Арсенал», ООО «Монтаж — Сервис», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), признал правомерным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС и соответствующих им пеней и штрафов. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера начисленных штрафов, признав наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, суд уменьшил размер штрафных санкций не менее чем в два раза, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 — 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 — 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило договоры поставки товаров (овощей, фруктов) с ООО «ГрандТорг», ООО «Нордмарин», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Параллель», ООО «Аналитика», ООО «Прогресс», ООО «Арсенал», ООО «Монтаж — Сервис».
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки товаров спорными контрагентами по договорам, фиктивности заключенных сделок с названными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у них отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, основные средства и производственные активы, складские и офисные помещения, штат (управленческий, технический, трудовой персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (на оплату труда, обслуживание техники, аренду офиса, бухгалтерских услуг); расчетные счета использовались для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности — платежи осуществлялись между одними и теми же организациями и носили разноплановый характер (рыбопродукция, металлопродукция, нефтепродукты, стройматериалы, кабельная продукция, топливо, нефтепродукты, стройматериалы, в незначительных количествах фрукты и овощи), денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за техническое обслуживание и ремонт автотранспорта», которые в дальнейшем обналичивались.
Допрошенный руководитель ООО «Снаб-Сервис» Ястребов А.В. показал, что являлся номинальным руководителем, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, какие-либо документы по хозяйственным отношениям, в том числе с Обществом, не подписывал. Руководитель ООО «Прогресс» Загорский И.В. имел статус «массового руководителя» (более 10 организаций), отрицал причастность к деятельности этой организации и подписание первичных учетных документов по взаимоотношениям данной организации с Обществом. Отрицала ведение финансово-хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов от имени ООО «Монтаж-Сервис» руководитель и учредитель этой организации Козаренко Ю.А.
ООО «Снаб-Сервис», ООО «Параллель», ООО «Аналитика», ООО «Прогресс» в 2017 году исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица; ООО «ГрандТорг» и ООО «Монтаж — Сервис» исключены из ЕГРЮЛ в 2019 году, ООО «Арсенал» 15.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией; ООО «Нордмарин» прекратило деятельность при слиянии 01.07.2015, созданное в результате реорганизации новое юридическое лицо ООО «ОМЕГА» (ИНН 5190050221) прекратило деятельность 28.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Проанализировав сведения из книг покупок спорных контрагентов, а также операции по расчетным счетам поставщиков спорных контрагентов, налоговый орган установил, что они не поставляли и не могли поставить Обществу овощи и фрукты в объемах, заявленных в первичных документах и оформленных от имени спорных контрагентов, поскольку каких-либо затрат по приобретению овощей и фруктов, транспортировки до склада Общества, они не несли.
ООО «Параллель» не представило к проверке товарно-транспортные накладные, доверенности, подтверждающие доставку товаров; в представленных же товарных накладных отсутствовали сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки, о паспортах и сертификатах на перевозимый товар, а также сведения, подтверждающие реальность оказания услуг по доставке товаров.
Более того, ООО «Параллель» и ООО «Аналитика» не отражали спорные операции в налоговой отчетности, в связи с чем в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом.
ООО «Арсенал» с 19.11.2009 являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, в связи с чем не исчисляло и не уплачивало НДС при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, следовательно, не сформировало источник налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с Обществом.
Мероприятиями налогового контроля также установлено, что по состоянию на 31.12.2013 у Общества имелась задолженность перед ООО «Монтаж-Сервис» в размере 12 418 090 руб.
С учетом указанной задолженности и осуществленных поставок в 2014 году на 43 307 877,50 руб., возможно произведенных Обществом наличных расчетов на 17 866 411,50 руб., задолженность Общества за поставленный товар по состоянию на 31.12.2015 составила не менее 37 859 556 руб.
Однако по результатам инвентаризации по состоянию на 21.04.2017 налогоплательщиком отражена кредиторская задолженность по данному контрагенту в размере 3 568 090 руб. При этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед поставщиком Общество не представило.
При анализе карточки счета 60 установлен факт наличных расчетов генеральным директором Общества в 2014 году в сумме 12 181 411,50 руб. и в 2015 году в сумме 5 685 000 руб., однако первичные учетные документы, подтверждающие факт оплаты товара наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки), налогоплательщиком не представлены.
В налоговых декларациях ООО «Монтаж — Сервис» по НДС за проверяемый период операции с налогоплательщиком по реализации товаров на 43 307 877,50 руб., в том числе НДС в размере 4 765 573,56 руб. не отражены, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды согласились с доводами Инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; действия Общества были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным спорными контрагентами; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.
Довод кассационной жалобы о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ был исследован судами и отклонен как противоречащий материалам дела.
Суды установили, что налоговым органом выставлено требование от 28.09.2017 N 02.2/21 о предоставлении копий документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис» в срок до 12.10.2017. Данное требование 29.09.2017 вручено лично представителю Общества под расписку. В установленный срок указанное требование налогового органа Обществом не исполнено.
Суды отклонили довод об утрате налоговым органом представленных ранее, по утверждению Общества, первичных документов, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты истребованных первичных документов, как и доказательств совершения действий, направленных на восстановление утраченных документов, Общество налоговому органу и суду не представило.
Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ, и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 НК РФ, суды не установили.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами судов о неправомерности невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО «Вигос» в размере 23 187 627,88 руб. и перед ООО «Пионер Мурман» в размере 1 024 125,30 руб., поскольку они сделаны на основании заключения почерковедческой экспертизы от 30.11.2017 N 18 БК/014817/3/51001/422017/53/И-8379, являющегося, по мнению Общества, недопустимым доказательством по делу ввиду существенных нарушений порядка ее назначения и проведения.
На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Таким образом, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).
По данным бухгалтерского учета у Общества по состоянию на 01.01.2010 — 31.12.2015 числилась кредиторская задолженность перед ООО «Вигос» в размере 23 187 627,88 руб., а по состоянию на 16.10.2012 — кредиторская задолженность перед ООО «Пионер Мурмана» в размере 1 024 125,30 руб.
В обоснование невключения спорных сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 год Общество представило копии актов сверки взаимных расчетов за 2010 — 2015 годы, подписанные руководителем ООО «Вигос» Волковым Р.Г., и актов сверки за 2012, 2014, 2015 годы, подписанные руководителем ООО «Пионер Мурмана» Дзюба А.Е., прерывающие течение срока исковой давности.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Пионер Мурмана» (руководитель), с 30.11.2012 являлся Гудилин И.В. Следовательно, представленные акты сверки за 2012, 2014, 2015 годы подписаны неуполномоченным лицом названной организации.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.11.2017 N 18 БК/014817/3/51001/422017/53/И-8379 представленные акты сверки ООО «Вигос» за 2012, 2013, 2014, 2015 годы подписаны не Волковым Р.Г., а другим лицом (другими лицами).
Результаты почерковедческой экспертизы признаны судами относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключение экспертизы оценено судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы является недостоверным, не приведено.
С учетом изложенного суды признали доказанным, что указанные акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности и совершение действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно необходимости большего снижения размера налоговых санкций (до 1%) отклоняется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно статье 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, признал наличие смягчающих вину обстоятельств и уменьшил размер начисленных налоговых санкций в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.
Правовые основания для снижения штрафных санкций в большем размере апелляционным судом не установлены.
Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой Обществом части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о признании его в обжалуемой части незаконным правомерно отказано.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А42-8772/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
