АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А56-86642/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Леонтьевой Е.В. (доверенность от 25.08.2016 N 78 АБ 1177967), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Лущаев С.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-86642/2015,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 191023, город Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее — ОАО «РЖД», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к государственному учреждению — Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197946, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее — фонд), о признании недействительным вынесенного фондом решения от 24.09.2015 N 52 (далее — решение) в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 126 069 руб. 57 коп.
Решением суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что компенсации, которые выплачивались в проверяемый период работодателем в пользу работников в рамках трудовых отношений, входят в систему оплаты труда, не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее — Закон N 212-ФЗ), а поэтому подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, фондом проведена документарная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации обществом по месту нахождения его обособленного подразделения — Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений — структурного подразделения Октябрьской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» (далее — филиал ОАО «РЖД») за период с 28.03.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки фондом составлен акт от 02.09.2015 N 427, которым установлено, что общество в нарушение Закона N 212-ФЗ не начислило страховые взносы на:
— частичную компенсацию затрат работника на занятие физической культурой и спортом;
— компенсацию работникам затрат по компенсируемому индивидуальному социальному пакету;
— оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников;
— компенсацию (процент) за задержку выплаты заработной платы, отпуска и др.;
— оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом до 18 лет.
Фондом 24.09.2015 вынесено решение N 52 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 126 069 руб. 57 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав спорные выплаты не подлежащими обложению страховыми взносами, удовлетворили заявление общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является страхователем как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В статье 9 Закона N 212-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части указанной статьи).
Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.
Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника.
Следовательно, указанная денежная компенсация подпадает под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у фонда не имелось законных оснований для начисления обществу недоимки по страховым взносам по данному эпизоду.
В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 указано, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
С учетом правовой природы указанных компенсационных выплат оснований для доначисления страховых взносов по данному эпизоду проверки у фонда не имелось.
Ссылки подателя жалобы на письма Минтруда Российской Федерации правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному применению.
Следует признать верным и вывод судебных инстанций о том, что не облагаются страховыми взносами компенсационные выплаты, производимые организацией в пользу работников в соответствии с коллективным договором.
Довод подателя жалобы о том, что указанные выплаты производятся в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, а поэтому не могут исключаться из базы, облагаемой страховыми взносами, не может быть признан состоятельным.
В отличие от Трудового кодекса Российской Федерации, Закон N 212-ФЗ не определяет понятие «трудовые отношения».
Согласно статье 15 ТК РФ по трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В отличие от статьи 129 ТК РФ, предусматривающей в составе заработной платы работников выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые включаются в систему оплаты труда при исполнении работником трудовой функции, статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи Кодекса под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты, хотя и связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, но в систему оплаты труда не входят.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не означает, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
В разделе 2 Коллективного договора общества установлено, что данный договор заключен между работниками и работодателем на добровольной и равноправной основе в целях создания системы социально-трудовых отношений, максимально способствующей стабильной и эффективной деятельности, повышению материального и социального обеспечения работников, укреплению деловой репутации, усиления социальной ответственности сторон за результаты производственно-экономической деятельности, создание условий, способствующих повышению безопасности труда, обеспечение роста мотивации и производительности труда работников за счет предоставления предусмотренных коллективным договором социальных гарантий, компенсаций и льгот, а также роста благосостояния и уровня социальной защиты работников, их семей и неработающих пенсионеров, создании благоприятного климата в трудовых коллективах.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, частичная компенсация затрат работника на занятие физической культурой и спортом произведена с учетом пункта 5.3.3 коллективного договора ОАО «РЖД»; компенсация затрат работника по компенсируемому социальному пакету произведена с учетом пункта 5.3.12 коллективного договора; компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников произведена с учетом пункта 5.38 коллективного договора.
Несмотря на то, что спорные компенсационные выплаты производились обществом при наличии трудовых отношений с работниками, суды обеих инстанций обоснованно признали, что эти выплаты, не предусмотренные трудовыми договорами, не являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относящиеся к стимулирующим выплатам, носили социальный характер и не зависели от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, а поэтому не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов проверяемого периода.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.
Учитывая, что у фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов проверяемого периода, суды правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО «РЖД» и в этой части.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А56-86642/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения — Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
——————————————————————
