Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 г. по делу N А56-54754/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 12.01.2017 N 04-24/00410), Привольнева М.А. (доверенность от 11.01.2018 N 04-24/00298), рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-54754/2017,
установил:
Ленинградское областное государственное предприятие «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195, ОГРН 1034700566746, ИНН 4703006645 (далее — Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138-а (далее — Инспекция), от 25.01.2017 N 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 281 795 руб., назначения штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 164 791 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 109 831 руб. Кроме того, Предприятие просило прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в части, уменьшить штрафные санкции в десять раз.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить штрафные санкции в десять раз.
Податель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела не применена норма статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), которой предусмотрено, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 07.10.2016 N 14-09/29, и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 25.01.2017 N 14-26/1 (далее — решение Инспекции) о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 529 017 руб., предложено уплатить суммы начисленного налога на прибыль организаций в размере 1 281 795 руб., а также суммы пеней в размере 449 581 руб.
Основанием для принятия решения Инспекции, в том числе, послужил вывод налогового органа о неправомерном начислении Предприятием амортизации на имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение за счет средств целевого бюджетного финансирования.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.04.2017 N 16-21-03/07531, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия — без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласится.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса.
Перечень имущества, не подлежащего амортизации, определен в пункте 2 статьи 256 НК РФ. Так, к имуществу, не подлежащему амортизации, относится имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ).
Как правомерно указал суд, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, то из совокупности вышеприведенных норм амортизация по такому имуществу не начисляется.
Судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается Предприятием, что в соответствующих периодах на основании приказов ГКУ «Ленавтодор» и в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области в хозяйственное ведение Предприятия были переданы транспортные средства, приобретенные за счет средств областного бюджета Ленинградской области.
Как правомерно указал суд, спорное имущество, приобретенное за счет средств бюджета, являясь амортизируемым имуществом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ амортизации не подлежит.
Поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ Предприятие начислило амортизацию на спорное имущество, приобретенное за счет бюджетных средств целевого финансирования и переданное в хозяйственное ведение, то Инспекция обоснованно доначислила Предприятию налог на прибыль за проверяемый период, а также пени и соответствующий штраф.
Оснований не согласится с указанным выводом у суда округа не имеется.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-54754/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
