Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А21-3041/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 12.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМИТА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А21-3041/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АСМИТА», место нахождения: 236000, Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 89, офис 1, ОГРН 1043900801911, ИНН 3904056500 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Зеленоградское сельское поселение», место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 20, ОГРН 1063913020313, ИНН 3918027989 (далее — Администрация), выразившегося в непринятии мер по устранению дефекта уклона проезжей части автомобильной дороги, проходящей вдоль территории гостевого дома по улице Победы, дом 6 в городе Зеленогорске Калининградской области; а также об обязании ответчика устранить дефект уклона проезжей части автомобильной дороги.
Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.09.2015 (судья Можегова Н.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит постановление суда отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2009-2010 годы на улице Победы в городе Зеленогорске Калининградской области был произведен ремонт дорожного покрытия, в том числе на участке, обеспечивающем проезд к гостевому дому N 6 собственником которого является Общество.
После проведения работ на участке дороги возле названного дома образовалась низменность, в которой скапливается вода, что создает Обществу препятствия в пользовании объектом недвижимости по назначению, а гостям дома неудобства.
Общество с письмом от 05.08.2014 N 2626 обратилось в Администрацию с заявлением о ненадлежащем состоянии дороги.
В письме от 05.09.2014 N 1901 Администрация указала, что подрядной организацией будут выполнены работы по устранению дефекта дорожного полотна на улице Победы при исполнении очередных ремонтных работ по ремонту дорожного покрытия.
Поскольку работы по устранению уклона проезжей части не проведены, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения N 33-2015, требования Общества удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция сочла недоказанным нарушение прав и законных интересов Общества бездействием Администрации, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них какие-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил какие именно права нарушены бездействием Общества, и в чем именно выразилось их нарушение, ссылаясь на наличие у Общества гостевого дома N 6 в городе Зеленоградске.
Апелляционная инстанция, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 1 статьи 13, часть 2 статьи 13.1, часть 2 статьи 15, пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в том числе, экспертное заключение, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А21-3041/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМИТА» — без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
