Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 г. по делу N А13-4635/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 17.11.2016 N 04-28/96), рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судья Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-4635/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп», место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13б, ОГРН 1123528001244, ИНН 3528186648 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее — Инспекция N 12), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее — Инспекция N 8), о признании соответственно исполненной обязанности по уплате 2 915 244 руб. 80 коп. и 1 262 469 руб. 67 коп. налогов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сенаторов Анатолий Николаевич, ОГРНИП 308352820300017, ИНН 352812611487, Булдина Кристина Валентиновна и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д., 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824.
Решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.07.2018, постановление от 25.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о недобросовестности действий Общества на момент предъявления в акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее — Банк) платежных поручений на перечисление спорных платежей не основан на материалах дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Общество считает, что отсутствие на корреспондентском счете Банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика денежных средств не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку до отзыва у Банка лицензии оно имело в Банке только один расчетный счет, через который проводились все банковские операции, связанные с хозяйственной деятельностью организации, в момент направления спорных платежных поручений не располагало информацией о проблемах Банка и его неплатежеспособности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 12 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции N 12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, Инспекция N 8, предприниматель Сенаторов А.Н., Булдина К.В., государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество предъявило в Банк платежные поручения от 22.12.2017: N 281 (на перечисление 18 400 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет), N 288 (на перечисление 96 300 руб. налога на добавленную стоимость; далее — НДС), N 290 (на перечисление 12 900 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности), N 292 (на перечисление 31 260 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), N 293 (на оплату за Булдину К.В. 123 560 руб. задолженности по транспортному налогу), N 295 и 296 (на оплату за Сенаторова А.Н. 34 500 руб. и 4 590 руб. задолженности по страховым взносам); от 25.12.2017: N 310 (на перечисление 43 732 руб. налога на доходы физических лиц; далее — НДФЛ), N 312 (на перечисление 49 608 руб. НДФЛ), N 314 (на перечисление 58 071 руб. НДФЛ), N 317 (на перечисление 63 349 руб. НДФЛ), N 304 (на перечисление 597 050 руб. НДС), N 300 (на перечисление 548 564 руб. 70 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет), N 299 (на перечисление 878 882 руб. 76 коп. налога на прибыль организаций), N 298 (на перечисление 378 967 руб. 34 коп. налога на прибыль организаций); от 26.12.2017 N 289 (на перечисление 14 600 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование); от 28.12.2017: N 318 (на оплату за Сенаторова А.Н. 545 379 руб. задолженности по упрощенной системе налогообложения), N 319 (на оплату за Сенаторова А.Н. 678 000 руб. 67 коп. задолженности по транспортному налогу).
Указанные в платежных поручениях суммы списаны с расчетного счета налогоплательщика, но на счета соответствующих бюджетов не поступили в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Общество в письме от 08.02.2018 просило Инспекцию N 12 признать исполненной обязанность по уплате налогов, страховых взносов, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями.
Инспекция N 12 письмом от 22.02.2018 N 0839/003617 сообщила Обществу о неисполнении обязательств по уплате налогов, страховых взносов по причине отзыва у Банка лицензии.
Общество, полагая отказ Инспекции N 12 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя при перечислении денежных средств, посчитали, что указанные платежи не могут быть расценены как реальная уплата налогов и страховых взносов и исполнение Обществом обязанности по уплате спорных страховых взносов и налогов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Положение части 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления N 24-П от 12.10.1998, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Выдача банку распоряжения о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Об известности этого факта налогоплательщику — владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).
Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Оценив представленные доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для признания исполненной Обществом обязанности по уплате страховых взносов и налогов.
Суды установили, что по платежным поручениям от 22.12.2017 N 292, 290 и 289 заявитель перечислил 31 260 руб., 12 900 руб. и 14 600 руб. в счет уплаты за IV квартал 2017 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части, на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование.
Согласно представленному Обществом 23.04.2018 с нарушением срока расчету по страховым взносам за 2017 год сумма к уплате к 15.11.2017 на обязательное пенсионное страхование составила 74 008 руб., на обязательное медицинское страхование — 17 156 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности — 9755 руб., к 15.12.2017 — на обязательное пенсионное страхование — 83 952 руб., на обязательное медицинское страхование — 19 461 руб. 60 коп., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности — 11 066 руб. 40 коп., к 15.01.2018 — на обязательное пенсионное страхование — 205 480 руб. 01 коп., на обязательное медицинское страхование — 47 634 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности — 27 086 руб.
К указанным срокам уплаты Общество не произвело платежи, за исключением перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.
В платежных поручениях от 25.12.2017 N 310 на 43 732 руб., N 312 на 49 608 руб., N 314 на 58 071 руб., N 317 на 63 349 руб. в назначении платежей указано: «НДФЛ с заработной платы сотрудников за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, НДФЛ с отпускных выплат (17 г.)».
Согласно представленному Обществом с нарушением срока расчету по форме 6-НДФЛ за 2017 год сумма НДФЛ к доплате составила 204 477 руб., к уплате к 15.11.2017 — 42 042 руб., к 15.12.2017 — 47 918 руб., к 09.01.2018 — 114 062 руб.
К указанным срокам уплаты Обществом также не произведены платежи, за исключением перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.
В платежных поручениях от 25.12.2017 N 299 на 878 882 руб. 76 коп., N 300 на 548 564 руб. 70 коп. в назначении платежа указано: «Налог на прибыль за 3-й квартал 2017 года», в назначении платежа платежного поручения от 25.12.2017 N 298 указано: «Оплата задолженности перед бюджетом по требованию от 15.12.2017 N 10568. Налог на прибыль организаций. Без НДС».
Однако задолженность по требованию от 15.12.2017 N 10568 составляла 21 руб. 17 коп., сумма к уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года согласно декларации составляла 23 067 руб.
В назначении платежа платежного поручения от 22.12.2017 N 281 на 18 400 руб. указано: «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за первое полугодие 2017 года. Без НДС.».
Вместе с тем сумма к уплате по декларации за первое полугодие 2017 года составляла 11 235 руб.
В назначении платежа платежных поручений от 22.12.2017 N 288 на 96 300 руб., от 25.12.2017 N 304 на 597 050 руб. указано: «НДС за 4-й квартал 2017 года».
Вместе с тем согласно декларации за IV квартал 2017 года сумма НДС к уплате составляла 26 183 руб.
В платежных поручениях от 22.12.2017 N 293, 295, 296, от 28.12.2017 N 318, 319 указано на уплату 1 386 029 руб. 67 коп. задолженности по налогам и страховым взносам за третьих лиц — Булдину К.В. и Сенаторова А.Н.
Установив изложенное, суды правомерно указали, что Общество, ранее не исполнявшее в установленные сроки свои налоговые обязательства, незадолго до отзыва у Банка лицензии направило платежные поручения на перечисление налогов за себя и третьих лиц в завышенном размере; перечисление страховых взносов и налогов в указанных в спорных платежных поручениях суммах не типично для Общества. Согласно представленным на сотрудников Общества справкам формы 2-НДФЛ доходы работников, с которых уплачены НДФЛ и страховые взносы, возросли за последний квартал 2017 года более чем в 10 раз. У Общества на момент направления платежных поручений отсутствовала обязанность по уплате налогов в заявленных суммах, часть платежных поручений направлены заявителем до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов.
Признав на основании установленных обстоятельств поведение Общества при уплате спорных платежей в бюджет через проблемный банк недобросовестным, суды также учли, что Общество, имея невыполненные обязательства по уплате налогов и страховых взносов, перечислило 12.12.2017, 19.12.2017, 21.12.2017 и 25.12.2017 в виде беспроцентных займов крупные суммы Булдиной К.В. и только 26.12.2017 представило в Банк платежные поручения по расчетам с бюджетом.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России, в связи с чем Общество могло оценить негативную динамику финансового положения Банка и на момент направления спорных платежных поручений знать о его проблемах.
Как установили суды, на сайте Банка 22.12.2017 была размещена информация об ограничении снятия наличных в банкоматах из-за технического сбоя, 25.12.2017 — об отключении банка от системы банковских электронных срочных платежей, об исчезновении руководства Банка, 26.12.2017 — о предложении не успевшим получить деньги клиентам дождаться сообщения об отзыве лицензии, 27.12.2017 — о введении Банком России запрета на привлечение в Банк вкладов, об отключении банкоматов в связи с отсутствием наличности.
Информация о нестабильном положении Банка была размещена на сайте banki.ru еще 11.09.2017, рейтинговое агентство «RAEX» («Эксперт РА») установило банку рейтинг кредитоспособности «ruССС» с негативным прогнозом и отозвало его в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Банка. На этом же сайте 19.09.2017 была размещена информация о вхождении Банка в перечень 15 банков, норматив достаточности капитала которых оказался ниже 10% по итогам августа.
Также в Интернете 21.12.2017 была размещена информация о том, что клиенты Банка в г. Вологде не могут получить свои деньги, о невозможности снятия с карт более 15 000 руб., о том, что десятки вологжан стоят в очереди около центрального офиса Банка, чтобы снять деньги или расторгнуть договоры с кредитным учреждением.
Программа «Вести» государственной телевизионной и радиовещательной компании «Вологда» 25.12.2017 сообщила о прекращении Банком финансовых операций, аналогичная информация была размещена в электронной версии печатного издания «Ведомости».
Таким образом, как верно указали суды, в средствах массовой информации, Интернете неоднократно сообщалось о финансовой нестабильности Банка, поэтому, учтя негативную динамику финансового положения Банка, Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения им платежных поручений.
На основании изложенного, а также оценив фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, поведение налогоплательщика в комплексе, информацию о проблемах в Банке, нетипичное поведение налогоплательщика в части перечисления спорными платежными поручениями налогов и страховых взносов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поведение налогоплательщика нельзя признать добросовестным.
Отказ налогового органа в признании исполненными обязательств по уплате налогов по платежным поручениям от 22.12.2017 N 293, 295, 296, от 28.12.2017 N 318, N 319 за иных налогоплательщиков, как правильно указали суды, не влечет нарушение прав и законных интересов Общества. Доказательств обратного заявитель не представил; Булдина К.В. и Сенаторов А.Н. с такими требованиями к Инспекции N 12 не обращались.
Довод Общества относительно нарушения судами правил оценки относимости, допустимости и достоверности доказательств отклоняется, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А13-4635/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
——————————————————————
