Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 г. по делу N А13-6550/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 10.01.2018 N 27), рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-6550/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пивной Арсенал», место нахождения: 160014, город Вологда, улица Гоголя, дом 110, ОГРН 1023500900840, ИНН 3525123880 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее — Инспекция), от 26.02.2014 N 09-12/47 в части доначисления 9 558 079 руб. налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) и 8 151 822 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления 2 410 522 руб. 98 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания 1 067 419 руб. 63 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 9 474 992 руб. налога на прибыль и 8 151 822 руб. 38 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и 1 055 314 руб. 21 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2017 оставил без изменения указанные судебные акты.
В феврале 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее — АПК РФ) о взыскании с Инспекции 1 705 308 руб. 77 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 с налогового органа в пользу Общества взыскано 426 234 руб. 64 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 определение от 17.07.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 17.07.2018 и постановление от 02.10.2018 в части взыскания с налогового органа 233 088 руб. 74 коп. судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает о неправомерности отнесения на налоговый орган 100 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой адвокатом апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также заявления, поданного в арбитражный суд. Как указывает Инспекция, доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, аналогичны доводам налогоплательщика, отраженным в возражениях на акт проверки, соответственно, адвокату не потребовалось дополнительного времени на подготовку жалобы и заявления. Поскольку подготовка возражений на акт проверки не связана с рассмотрением настоящего дела в суде, спорные судебные расходы, как заявляет Инспекция, не могут быть взысканы в пользу Общества. Также податель жалобы считает, что взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает понятию «разумность понесенных расходов» и является чрезмерной. При этом Инспекция указывает на то, что в материалы дела налоговым органом была представлена информация о стоимости юридических услуг, сложившейся в г. Вологда, анализ судебной практики по взысканию судебных расходов с налогового органа, а также документ о стоимости услуг адвоката, рекомендованный к применению Советом Адвокатской палаты Вологодской области. Однако суды отвергли данные доказательства, что, как полагает податель жалобы, противоречит положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление N 1). По мнению Инспекции, принимая во внимание количество эпизодов, рассмотренных в рамках настоящего дела, и судебных заседаний (за исключением тех, в которых судом первой инстанции был объявлен перерыв), статус представителя Общества, размер расходов, взысканных с Инспекции за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, неуказание в соглашении конкретного размера стоимости услуг адвоката за представление интересов Общества в судах, за подготовку пояснений и документов, а также рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области, разумными являются судебные расходы в сумме 193 901 руб. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судами заявленных Обществом требований, с Инспекции в пользу заявителя подлежало взысканию 193 145 руб. 90 коп. судебных расходов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1 705 308 руб. 77 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявленная к взысканию сумма включила в себя 1 698 814 руб. 77 коп. расходов по оплате услуг, оказанных адвокатским бюро «Левичев и партнеры» по соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2013, и 6494 руб. транспортных расходов, связанных с проездом представителя (адвоката Сакадынца Михаила Михайловича) в суд кассационной инстанций для участия в судебном заседании.
В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2013 с дополнением от 10.08.2016; акт выполненных работ от 10.08.2017 N 55; авансовый отчет от 30.09.2017 N 48; платежные поручения; проездной документ (электронный железнодорожный билет) по маршруту: Вологда — Санкт-Петербург.
Удовлетворяя частично заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек посчитали, что с Инспекции подлежит взысканию в пользу Общества 426 234 руб. 64 коп. судебных расходов.
При этом суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Инспекции 3901 руб. судебных расходов по проезду представителя Общества из г. Вологда в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Делая вывод о том, что транспортные расходы в указанной сумме отвечают критерию разумности, суды учли разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления N 1, полученную от Северного железнодорожного агентства справку, а также отметили, что включение в стоимость проезда стоимости питания и гигиенического набора способствует необоснованному увеличению подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов по проезду представителя.
В кассационной жалобе Инспекция не заявляет возражений относительно взысканной судами суммы судебных расходов по проезду представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Также, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие адвокат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 424 000 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 1 отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Общество (доверитель) заключило с адвокатским бюро «Левичев и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2013, в котором предусмотрено, что непосредственным исполнителем услуг является адвокат Скадынец М.М., член адвокатской палаты Вологодской области.
Согласно пункту 2 соглашения в обязанности адвоката в рамках данного договора входит: консультация доверителя по вопросам, связанным с проведением налоговой проверки; подготовка возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также заявления о признании недействительным решения Инспекции, ходатайства о принятии обеспечительных мер и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя Общества.
В пункте 3.1 соглашения (с учетом дополнения от 10.08.2016) указано, что стоимость услуг составляет 1 800 000 руб.
Суды пришли к выводу о том, что Общество доказало факт несения им заявленных судебных издержек, которые связаны с настоящим делом.
В то же время, оценив с учетом заявленных Инспекцией возражений предъявленные Обществом к возмещению издержки на предмет их чрезмерности (разумности), исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суды признали разумными судебные расходы в размере 424 000 руб., из которых 396 000 руб. — стоимость услуг адвоката, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 28 000 руб. — стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда апелляционной (2 заседания) и кассационной (1 заседание) инстанций. При этом в стоимость услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции, включено составление адвокатом апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и подготовка заявления в суд (100 000 руб.), составление заявления о принятии обеспечительных мер (6000 руб.), стоимость услуг представителя за каждое судебное заседание (29) в суде первой инстанции (290 000 руб.).
Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в вышеуказанном размере, суды приняли во внимание фактический объем выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявления в суд, ходатайства, количество судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, количество эпизодах, рассмотренных в суде первой инстанции, сложность дела, а также критерии разумности и соразмерности.
Доводы подателя жалобы относительно судебных расходов по подготовке адвокатом апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган и заявления, поданного в суд, обоснованные ссылками на тождественность доводов налогоплательщика, указанных в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе и заявлении, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 4 постановления N 1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Доказательства того, что адвокат не подготавливал направленную в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение Инспекции и заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в материалы не представлены.
Аргументы подателя жалобы о том, что судами взысканы судебные расходы, связанные с участием представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, не за количество состоявшихся судебных заседаний, а за количество явок адвоката в суд, не принимаются судом кассационной инстанции.
Как усматривается из оспоренных судебных актов, в ходе рассмотрения дела по существу Инспекцией представлены доказательства, которые не были предъявлены налогоплательщику на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. Данные обстоятельства, а также то, что рассмотрение дела откладывалось (объявлялся перерыв) с указанием на истребование у налогового органа дополнительных доказательств, расценены судами в качестве способствующих увеличению количества судебных заседания и объема оказываемых адвокатом услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Возражения Инспекции относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество оспариваемых налогоплательщиком эпизодов, объем подготовленных представителями Общества документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.
С учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды обоснованно признали разумной сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 424 000 руб.
Довод подателя жалобы о непринятии судами во внимание Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014 (далее — Рекомендации), опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, данные Рекомендации не содержат указаний на то, что размер вознаграждения адвоката за подготовку дела (включая составление заявления, отзыва, сбор доказательств) при ведении дела в арбитражном суде в сумме 6000 руб. подлежит применению по налоговым спорам. Напротив, согласно пункту 3.1 Рекомендаций по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, к каким относится оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции, при определении размера гонорара учитывается объем материалов дела, сложность, длительность рассмотрения дела и т.д., а также тяжесть возможных последствий для доверителя в результате издания вышеуказанного ненормативного правового акта.
В пункте 3.1 Рекомендаций также указано на возможность определения размера вознаграждения адвоката в процентном соотношении от оспариваемых доверителем сумм по налоговым спорам.
Кроме того, установленная Рекомендациями сумма вознаграждения адвоката за составление заявления и за участие в судебных заседаниях представляет собой минимальную стоимость без учета необходимого времени для изучения документов, формирования правовой позиции, подготовки заявления, а также подготовки представителя к судебным заседаниям.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы (424 000 руб.) разумным пределам, налоговый орган в материалы дела не представил.
Все доводы жалобы Инспекции являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.
Обжалуемые судебные акты является мотивированными и обоснованными, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А13-6550/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
