Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 г. по делу N А42-1309/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от акционерного общества «Малая судоходная компания» Смирницкого И.А. (доверенность от 09.10.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Васиной О.В. (доверенность от 04.04.2018 N 14-11/016956) и Субочевой О.М. (доверенность от 25.12.2017 N 14-11/066187), рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Малая судоходная компания» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-1309/2018,
установил:
Акционерное общество «Малая судоходная компания», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Привокзальная ул., д. 26, ОГРН 1025100844658, ИНН 5192704092 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее — Инспекция), от 18.10.2017 N 02.3-34/10954 в части доначисления 20 601 109 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), 550 694 руб. налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль), начисления 9 875 910 руб. 93 коп. пеней за неуплату НДС, 110 139 руб. пеней за неуплату налога на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), 13 110 руб. 67 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), 454 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 600 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.
Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, решение Инспекции признано недействительным в части начисления 13 110 руб. 67 коп. пеней по НДФЛ, 55 069 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 454 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт — об удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 20 601 109 руб. НДС, 550 694 руб. налога на прибыль, начисления 9 875 910 руб. 93 коп. пеней за неуплату НДС, 110 139 руб. пеней за неуплату налога на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению подателя кассационной жалобы, временный вывоз судна в качестве транспортного средства международной перевозки за пределы территории Российской Федерации и его последующее помещение в силу статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее — ТК ТС) под таможенную процедуру экспорта с оформлением таможенной декларации на товары (далее — ДТ) не может служить основанием для налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 164 и пункта 9 статьи 165 НК РФ. Общество указывает, что временный вывоз судна «Пельб» был обусловлен его использованием (эксплуатацией) по договору, заключенному с компанией «SYDVARANGER BULK TERMINAL AS». Судно не вывозилось как реализуемый товар для передачи иностранному покупателю. Передача судна в порту Лас-Пальмас (Канарские острова), за пределами Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения по НДС. Оформление паспорта сделки не является основанием для возникновения объекта налогообложения по НДС по налоговой ставке 0%. Кроме того, Общество обращает внимание на невыявление Инспекцией нарушений при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая судебные акты в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции о начислении 13 110 руб. 67 коп. пеней по НДФЛ, 454 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 600 руб. штрафа по статье 126 НК РФ, превышающего 55 069 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению Инспекции, поскольку в проверяемом периоде у Общества отсутствовали трудовые взаимоотношения с Ореховым Ю.И. и Логачевым Р.В., не имелось властного или административного подчинения указанных лиц, то суммы возмещения командировочных расходов (стоимости авиабилетов и бронирования гостиницы) не подпадают под действие абзаца 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ и не могут освобождаться от налогообложения НДФЛ. Сама по себе обязанность несения дополнительных расходов в рамках договоров, заключенных между юридическими лицами, не предусматривает каких-либо льгот или освобождений от уплаты НДФЛ физическими лицами; Общество должно было исполнять обязанности налогового агента, вести учет полученных доходов по каждому физическому лицу, исчислять и удерживать налог в соответствии со статьями 24, 226 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая судебные акты в обжалуемой Инспекции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки Общества Инспекция составила акт от 28.08.2017 N 02.3-34/326 и вынесла решение от 18.10.2017 N 02.3-34/10954.
Указанным решением Обществу доначислено 20 601 109 руб. НДС, 605 330 руб. налога на прибыль, начислено 9 966 600 руб. 23 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 210 066 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, 59 487 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, 2800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в Инспекцию документов; Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 120 757 руб. неудержанного НДФЛ.
Основанием для доначисления Обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации судна «Пельб», вывезенного в таможенном режиме экспорта, и неправомерном неисчислении Обществом НДФЛ с 207 392 руб. расходов, выплаченных Обществом на проезд и проживание работников федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» для оказания услуг по заключенным с Обществом договорам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.01.2018 N 75 решение Инспекции отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 1 400 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции — без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы доказательства, придя к выводу о недоказанности Обществом права на применение налоговой ставки НДС 0 процентов в отношении товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого режима на таможенный режим экспорт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164, 165, 172 НК РФ, признал правомерным доначисление Обществу соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов и отказал в удовлетворении требований в данной части. Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решение Инспекции в части взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества обязанностей налогового агента.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статей 165 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами. При этом допускается помещение под таможенную процедуру экспорта товаров, ранее помещенных под таможенные процедуры временного вывоза или переработки вне таможенной территории, без их фактического предъявления таможенным органам (пункт 2).
Таким образом, товар считается вывезенным из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в указанную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 Таможенного кодекса.
Суды, изучив обстоятельства дела, учтя состоявшиеся до вывоза судна за границу Российской Федерации и его помещения под какой-либо таможенной режим произведенный 19.01.2013 осмотр покупателем судна, оформленное 31.01.2013 намерение Общества продать судно, паспорт сделки от 04.02.2013, пришли к выводу, согласно которому на момент вывоза за пределы территории Российской Федерации судно «Пельб» уже являлось товаром для целей налогообложения.
Установив, что замена режима временного вывоза на экспорт имела место до передачи судна иностранному покупателю за пределами таможенной территории Российской Федерации, суды пришли к выводу о реализации судна в режиме экспорта в целях исчисления НДС по ставке 0 процентов и его отгрузке с территории Российской Федерации.
При этом суды отметили, что независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар — в России или за рубежом, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов, если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 этой статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 — 3 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны.
Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом этого пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под ставку 0 процентов, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не собран на 181 календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ является дата отгрузки товаров (работ, услуг).
Таким образом, в случае если пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение установленного срока, у налогоплательщика возникает обязанность исчислить налог с соответствующей операции по реализации в общеустановленном порядке и отразить его в налоговой декларации, относящейся к периоду реализации (возникновения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ.
Суды установили, что в данном случае Общество в установленный срок не собрало и не представило в Инспекцию пакет документов, подтверждающих применение ставки НДС 0 процентов.
При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о недоказанности Обществом права на применение налоговой ставки НДС 0 процентов в отношении товара, предназначенного для реализации и вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого режима на таможенный режим экспорта и правомерности доначисления Обществу 20 601 109 руб. НДС.
Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы Общества о невыявлении Инспекцией нарушений при камеральной проверке налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года выводов судов не опровергает, к тому же был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.
Основанием для начисления Обществу 13 110 руб. 67 коп. пеней по НДФЛ, 454 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 600 руб. штрафа по статье 126 НК РФ, превышающего 55 069 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении Обществом НДФЛ с 207 392 руб. расходов, понесенных Обществом по договорам с федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (далее — Регистр).
Не усмотрев наличие у Общества обязанностей налогового агента, суды, признав необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 123, 126 НК РФ, удовлетворили требования Общества по данному эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
При этом исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Суды установили, что Общество (заказчик) и Регистр (исполнитель) заключили:
28.02.2013 договор-заявку N 1309419 на проведение в порту Лас-Пальмас (Испания) экспертизы приобретенного судна «MV PIREHUEICO» (переименован в «Кильдин»;
23.12.2013 договор-заявку N 1355685 на проведение в порту Икике (Чили) экспертизы приобретаемого судна «CALAFQUEN» (впоследствии т/х «Канин»);
09.04.2015 договор N 1511801 на первоначальное освидетельствование и классификацию судна «VINCENZO М» (переименован в «Бизон») в порту Неаполь (Италия).
Освидетельствование названных судов проводили работники Регистра Орехов Ю.И. и Логачев Р.В., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно условиям названных договоров Общество обязалось дополнительно оплатить транспортные расходы, суточные и расходы по найму жилого помещения для работников Регистра в период оказания услуг.
Суды установили, что Общество по взаимной договоренности с Регистром для более оперативного направления Регистром своих работников в командировку для оказания услуг по договорам, заключенным с Обществом, напрямую оплачивало им билеты и гостиницу (бронировало жилье).
Приняв во внимание отсутствие доказательств заключения Обществом трудовых или гражданских договоров непосредственно с работниками Регистра и осуществления в их пользу каких-либо выплат в натуральной или денежной форме, учтя, что оплата проезда, проживания работников Регистра не может рассматриваться как выплата дохода непосредственно работникам Регистра, поскольку обязанность Общества оплатить транспортные расходы и расходы на проживание работникам Регистра установлена договорами, суды пришли к выводу, согласно которому доход, исходя из которого Инспекцией исчислен НДФЛ, является оплатой по договорам, заключенным с Регистром, в связи с чем НДФЛ не подлежал исчислению и удержанию. Следовательно, Общество не несет обязанностей налогового агента и не может быть привлечено к ответственности по статьям 123, 126 НК РФ.
Таким образом, выводы судов об отсутствии у Инспекции оснований для начисления Обществу соответствующих сумм пеней и штрафов по НДФЛ, являются верными.
Изложенные в кассационной жалобе Инспекции доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А42-1309/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Малая судоходная компания» и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
