АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. по делу N А56-81122/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,) по делу N А56-81122/2015,
установил:
Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области», место нахождения: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, корп. А, ОГРН 1104705001675, ИНН 4705049796 (далее — Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Вахрушева, д. 1, ОГРН 1024700562138, ИНН 4703031306 (далее — Фонд), от 13.08.2015 N 05700315РВ0000933 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 13.08.2015 N 05700315РВ0000933 признано недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания 606 779 руб. 10 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Также с Фонда в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт — о признании недействительным решения Фонда от 13.08.2015 N 05700315РВ0000933 в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, им правомерно в 2012 — 2014 годах применялась льгота, предусмотренная пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период (далее — Закон N 212-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки Фондом 10.07.2015 составлен акт N 057 003 15 АВ 0001062 и вынесено решение от 13.08.2015 N 057 003 15 РВ 0000933 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания 606 779 руб. 10 коп. штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов. Этим же решением Учреждению доначислено 3 033 895 руб. 51 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также начислено 568 286 руб. 11 коп. пеней по состоянию на 13.08.2015.
Основанием для начисления указанных недоимки, пеней и штрафа явился вывод Фонда о неправомерном применении Учреждением льготного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в 2012 — 2014 годах.
Не согласившись с решением от 13.08.2015 N 057 003 15 РВ 0000933, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, установив, что оснований для применения льготного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, у Учреждения не имелось.
Поскольку само применение льготного тарифа не свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, суды обеих инстанций признали оспариваемое решение Фонда недействительным в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности в виде взыскания 606 779 руб. 10 коп. штрафа. В этой части принятые по делу судебные акты сторонами спора в кассационном порядке не обжалованы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012 — 2013 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 — 12 части 1 настоящей статьи.
Подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.
Исходя из материалов дела, основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось образование (ОКВЭД 80). Учреждение применяло упрощенную систему налогообложения (далее — УСН), что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи Закона, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими УСН, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Как предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются, в частности, доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
При этом статьей 251 НК РФ установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) — источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Факт осуществления Учреждением в рамках выполняемого государственного (муниципального задания) образовательной деятельности, финансируемой в виде субсидий из бюджета в качестве основного вида деятельности установлен судами первой и апелляционной инстанцией и подтвержден материалами дела.
Учреждением не оспаривалось и не опровергалось, что Фонд оплаты труда его работников формировался, в том числе, из средств целевого бюджетного финансирования.
Учреждение в целях выполнения государственного (муниципального) задания получило из бюджета субсидии: в 2012 году в размере 14 318 500 руб., в 2013 году — 15 506 005 руб., в 2014 году — 18 726 500 руб.
В целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам заявителем учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученных вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания: в 2012 году в сумме 1 675 400 руб., в 2013 году — 2 964 478 руб., в 2014 году — 4 360 899 руб.
Однако льготный тариф был применен Учреждением к общему фонду оплаты труда, включая как фонд, образуемый из средств целевого бюджетного финансирования, так и фонд оплаты труда, финансируемый из доходов, полученных вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания.
Таким образом, как обоснованно указали суды, при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило необоснованное удержание Учреждением бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов.
Судами верно отмечено, что в проверяемый период льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Действия же Учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.
Подателем жалобы не учитывается, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями, к каковым он относится, появилась с 01.01.2012, а именно, с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 — 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).
Указанная правовая позиция в равной степени относится и к государственным автономным учреждениям.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 НК РФ и статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суды обоснованно признали, что Учреждение не приобрело право на применение указанной льготы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации, равно как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-81122/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области» — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
