АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 г. по делу N А56-37109/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спайк Рус» Мухина М.С. (доверенность от 14.07.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Терлецкой Ю.А. (доверенность от 21.02.2022 N 28-15/06177), рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спайк Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-37109/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спайк Рус», адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 48, корп. 2, лит. А, кв. 16, ОГРН 1077847464860, ИНН 7810480615 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной налоговой службе России, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее — ФНС), о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС за счет казны Российской Федерации убытков в размере 488 652 руб. 80 коп., в том числе 420 640 руб. 27 коп. расходов на привлечение агента в целях осуществления сделки по внешнеэкономическому контракту, 50 000 руб. расходов на оплату услуг по защите прав, 18 012 руб. 53 коп. упущенной выгоды в виде процентов по депозитному вкладу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее — Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2022 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что Общество доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды); считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды привели разные выводы. Кроме того, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, оставлены без внимания.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции против ее удовлетворения возражала.
ФНС о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным об Обществе, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), юридическим адресом налогоплательщика указано: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 8, пом. 5Н, лит. А.
Инспекция, руководствуясь подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), провела осмотр объекта недвижимости, расположенного по юридическому адресу Общества, по результатам которого 26.08.2019 зафиксировала в протоколе N 1494 отсутствие Общества по его юридическому адресу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 10.09.2019 направила руководителю Общества Чистякову Ю.А. уведомление N 16-11-01/48038-022, в котором сообщила о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества, необходимости представления в Инспекцию в течение тридцати дней с момента получения уведомления достоверных сведений о юридическом адресе налогоплательщика.
В связи с осведомленностью налогового органа о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества, что свидетельствует о нарушении им статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее — Закон N 63-ФЗ), Инспекция 27.09.2019 внесла в единый информационный ресурс налоговых органов сведения о компрометации сертификата ключа ЭП руководителя Общества Чистякова Ю.А.
Инспекция 15.10.2019 повторно провела осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 8, пом. 5Н, лит. А, по результатам которого зафиксировала в протоколе N 2501 отсутствие по данному адресу Общества или его постоянно действующего исполнительного органа.
Общество 25.10.2019 по телекоммуникационным каналам связи (далее — ТКС) направило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за III квартал 2019 года, подписанную усиленной квалифицированной ЭП руководителя Общества Чистякова Ю.А.
Инспекция отказала Обществу в принятии указанной декларации, о чем уведомила налогоплательщика, указав в качестве основания для отказа недостоверность адреса юридического лица, как следствие, неподтверждение информации о том, что Чистяков Ю.А. владеет сертификатом ключа ЭП Общества; как следует из уведомления, «ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа».
По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция 20.11.2019 приняла в отношении Общества решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.
Через пять дней после внесения в ЕГРЮЛ указанной записи налогоплательщик представил в Инспекцию заявление о внесении в учредительные документы изменений, связанных с изменением сведений в ЕГРЮЛ, и актуальную информацию об адресе государственной регистрации юридического лица.
В связи с непредставлением Обществом в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за III квартал 2019 года Инспекция на основании пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) 26.11.2019 приняла решения N 54676, 54677 о приостановлении операций по счетам Общества, открытых в публичных акционерных обществах «ПромСвязьБанк», банк «Финансовая корпорация Открытие», и переводов электронных денежных средств, которые 27.11.2019 направила в названные банки.
Общество 29.11.2019 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Инспекции, которая решением вышестоящего налогового органа от 16.01.2020 N 16-13/02015@ была оставлена без рассмотрения, поскольку до принятия решения по ней Инспекция отменила решения от 26.11.2019 N 54676, 54677 и приняла декларацию Общества по НДС за III квартал 2019 года.
На основании представленных сведений 03.12.2019 запись о недостоверности сведений об Обществе в ЕГРЮЛ отменена, а блокировка ЭП отозвана.
Общество 09.01.2020 представило по ТКС декларацию по НДС за III квартал 2019 года, после чего Инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ 10.01.2020 приняла решения N 212, 213 об отмене приостановления операций по счетам Общества.
Полагая, что отказ Инспекции в принятии декларации по НДС и принятие решений о приостановлении операций по счетам в банках нарушили права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.
В рамках дела N А56-559/2020 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными отказа Инспекции в принятии налоговой декларации по НДС за III квартал 2019 года, решений Инспекции от 26.11.2019 N 54676, 54677 о приостановлении операций по расчетным счетам.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу N А56-559/2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, признан незаконным отказ Инспекции в приеме налоговой декларации Общества по НДС за III квартал 2019 года, признаны недействительными решения Инспекции от 26.11.2019 N 54676, 54677 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств.
Полагая, что незаконными действиями и решениями о приостановлении операций по счетам в период с 27.11.2019 по 10.01.2020 причинены убытки в общей сумме 488 652 руб. 80 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным причинение истцу убытков в результате противоправных действий ответчика и отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив недоказанность наличия причинно-следственной связи между произведенными расходами Общества по агентскому договору и незаконным приостановлением операций по счетам налогоплательщика, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 420 640 руб. 27 коп. убытков в виде агентского вознаграждения. Судами проанализированы условия контракта от 10.08.2018 N 100818/2018 и агентского договора от 02.12.2019 N А-СР/19/1, исполнение обязательства по ним. По условиям агентского договора акционерное общество «Призма» (агент) за вознаграждение обязалось приобрести товар для Общества (принципала), заключив контракт с заводом-изготовителем товара, произвести оплату товара. Выводы судов мотивированы тем, что истцом не доказано исполнение агентом агентского договора на указанных в нем условиях. В материалы дела не представлены доказательства заключения агентом контракта с заводом-изготовителем товара, оплата по нему.
Отказывая в части требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе по представлению интересов Общества в Инспекции по вопросу отмены решений о приостановлении операций по счетам в сумме 35 000 руб., по представлению интересов Общества в Прокуратуре Московского района по Санкт-Петербургу по вопросу признания незаконными действий Инспекции в сумме 15 000 руб., суды исходили из того, что названные расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права.
В обоснование указанной суммы убытков Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 N 25-19/У, заключенный с акционерным обществом «Призма» (исполнителем). По условиям дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 1 исполнитель обязался в рамках действия договора оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Инспекции по вопросу отмены решений о приостановлении операций по счетам Общества. Дополнительным соглашением от 10.12.2019 N 2 исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Прокуратуре Московского района по вопросу признания незаконными действий Инспекции, связанными с отказом в принятии налоговой декларации, блокировкой расчетных счетов. Представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру.
Обе инстанции указали, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура оспаривания действий и решений путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган. Действующим законодательством не предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления непосредственно в Инспекцию, принявшую решение об отмене ненормативных актов, так же как и обращение к специалисту камерального отдела, начальнику Инспекции, прокурору. Суды учли, что Обществом не представлено доказательств фактического исполнения дополнительных соглашений об оказании юридических услуг N 1 и 2 к договору от 01.10.2019 N 25-19/У, совершения исполнителем действий в налоговом органе, не связанных со сбором доказательств и судебным спором по делу N А56-559/2020. Также материалы дела не содержат сведений о принятии мер прокурорского реагирования по заявлению Общества.
Материалами дела также установлено, что Общество в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и впоследствии обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам. В рамках дела N А56-559/2020 с налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в соответствии с соблюдением налогоплательщиком процедуры обжалования ненормативных актов Инспекции.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Обществу убытков в спорной сумме.
Обществом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от процентов при размещении депозита в размере 18 012 руб. 53 коп.
Как следует из материалов дела, упущенная выгода в сумме 18 012 руб. 53 коп. представляет собой проценты, которые Общество могло бы получить в период с 28.11.2019 по 10.01.2021 на суммы денежных средств, возвращаемых по истечении срока депозитов на счет Общества в ПАО Банк «ФК Открытие», если бы вновь размещало указанные денежные средства в депозит.
Как правильно указано судами, Общество, исходя из условий соглашений о размещении средств в депозит, знало дату окончания сроков размещения и возврата банком денежных средств, имело возможность заблаговременно согласовывать условия депозитных сделок, включая пролонгацию депозита. Будучи осведомленным о принятых Инспекцией решениях о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках, истец не предпринимал попытки продления размещения денежных средств на депозитном счете банка. Кроме того, учтено отсутствие доказательств того, что Общество намерено было в дальнейшем извлекать выгоду в виде процентов на возвращаемые денежные средства.
Бездействие налогоплательщика по неподаче заявлений в банк о продлении сроков размещения денежных средств на депозите признано судами направленным на искусственное взыскание с налогового органа упущенной выгоды в виде неполученных доходов от размещения денежных средств.
Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Обществу убытков в спорной сумме, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для Общества в результате таких действий.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, правильно распределив бремя доказывания, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях об их применении, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.
Доводы заявителя о доказанности совокупности всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Ссылка Общества на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-37109/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спайк Рус» — без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
——————————————————————
