АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А21-1547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» и Козич Екатерины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-1547/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мясное подворье», место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение; Общество просило признать обстоятельства в виде временного ограничения на поставки в Российскую Федерацию из стран — членов ЕС живых животных (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, свиньи), установленного письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.03.2012 N ФС-ЕН-7/2793 (далее письмо Россельхознадзора от 02.03.2012 N ФС-ЕН-7/2793), действующим в отношении Общества с 20.03.2012 и являющимся обстоятельством непреодолимой силы. В обоснование заявления Общество сослалось на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИГА», временный управляющий Солдатов Виктор Васильевич и Козич Екатерина Дмитриевна.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах Общество и Козич Е.Д., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение — об удовлетворении заявления.
По мнению подателей жалоб, судами не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество и Козич Е.Д. направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на временную нетрудоспособность последней.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, не установил наличие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) оснований для его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является специализированным комплексом по убою свиней и крупного рогатого скота.
Письмом Россельхознадзора от 02.03.2012 N ФС-ЕН-7/2793 введено временное ограничение на поставки в Российскую Федерацию из стран — членов Евросоюза — живых животных (крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, свиней).
Данное обстоятельство Общество просило признать обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку эти обстоятельства повлияли на предпринимательскую деятельность заявителя и на его обязательственные отношения с другими юридическими лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части второй названной статьи указаны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые рассматривает арбитражный суд.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом введения запретов на импорт и ранее, в том числе для обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, пришли к правильному выводу о том, что введение названным письмом Россельхознадзора временного ограничения на поставки в Российскую Федерацию из стран — членов Евросоюза — живых животных (крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, свиней) не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности при данных условиях.
Кроме того, судами учтены положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А21-1547/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» и Козич Екатерины Дмитриевны — без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
——————————————————————
