АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А56-62265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехтранс» Полховского А.В. (доверенность от 07.03.2017), рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-62265/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БАО ТРАНС», место нахождения: 91036, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 20-22, литера А, помещение 9, ОГРН 1137847433899, ИНН 7842507718 (далее — ООО «БАО ТРАНС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтехтранс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 18, литера А, ОГРН 1127847052959, ИНН 7811512080 (далее — ООО «Нерудтехтранс»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) просило взыскать 1 026 875 руб. задолженности по договору аренды техники от 01.07.2015 (далее — Договор).
Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «Нерудтехтранс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом имеющиеся в деле документы, необоснованно взыскали 1 026 875 руб., тогда как по расчету заявителя задолженность составляет 239 600 руб. При этом суды не дали оценки тому факту, что в услуги фактически оказывало третье лицо.
ООО «БАО ТРАНС» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Нерудтехтранс» поддержал доводы жалобы.
ООО «БАО ТРАНС» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора ООО «БАО ТРАНС» (арендодатель) предоставляет ООО «Нерудтехтранс» (арендатору) технику за плату в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Арендатор со своей стороны обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную Договором арендную плату.
Перечень техники и размер арендной платы за сутки (смену) согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к Договору).
Пунктом 1.4 Договора установлено, что срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи техники, а заканчивается подписанием акта возврата техники.
Техника, указанная в пункте 1 спецификации, передана арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015. Возврат техники осуществлен на основании акта от 30.06.2016.
В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные Договором сроки.
Согласно пункту 2.1 Договора окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания.
Предоставление техники в аренду подтверждается подписанными сторонами актами от 24.11.2015 N 164, от 08.04.2016 N 50, от 26.04.2016 N 53, от 13.05.2016 на N 57, от 31.03.2016 N 49, от 29.12.2015 N 206, от 03.12.2015 N 165, от 05.11.2015 N 161.
ООО «БАО ТРАНС» направило ООО «Нерудтехтранс» претензию от 01.08.2016 N 4 с требованием подписать акт сверки взаиморасчетов и уплатить возникшую по Договору задолженность.
ООО «Нерудтехтранс» требования претензии в установленный срок не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «БАО ТРАНС» в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства, признали подлежащими оплате услуги на сумму 1 026 875 руб.
Суды дали оценку актам премки-передачи оказанных услуг. Так, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее акты (Селивончик О.А.), являлось главным бухгалтером и учредителем ООО «Нерудтехтранс», неоднократно подписывало акты, которые были оплачены ответчиком. Кроме того, подпись Селивончик О.А. на актах скреплена печатью организации. Таким образом, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях этого лица.
Как следует из пояснений истца, при оказании услуг истец привлекал сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Бао Рама» по договору от 01.11.2014. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не опровергают факт предоставления ответчику техники в аренду и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, на что обоснованно указали суды, обратив внимание также на отсутствие договорных отношений между ответчиком и названной организацией.
Довод ООО «Нерудтехтранс» о неправильном расчете задолженности отклоняется кассационным судом, поскольку вопреки его суждению из материалов дела следует, что при уточнении иска ООО «БАО ТРАНС» исключило из расчета стоимость не упомянутой в Договоре техники (САТ CS 7790 PA77), а также учло частичную оплату, произведенную ответчиком.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А56-62265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехтранс» — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
——————————————————————
