АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А13-13254/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-13254/2015,
установил:
Товарищество собственников недвижимости «Маяк», место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица П.Окинина, дом 14, офис 1, ОГРН 1023501263422, ИНН 3528031517 (далее — Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее — Инспекция), выразившихся в принятии решения от 22.05.2015 N 63514 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за I квартал 2015 года.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 76 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), а также статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просит отменить решение от 19.02.2016 и постановление от 05.05.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, поскольку Товарищество не представило вместе с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предусмотренные пунктом 4 статьи 145 НК РФ документы, то Инспекция обоснованно в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС вынесла в порядке статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Налоговый орган утверждает, что выводы судов по данному делу противоречат судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 306-КГ16-5196, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N ВАС-8565/13, а также постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по делу N А44-4183/2011. Кроме того, Инспекция полагает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения отсутствовало нарушение прав и законных интересов Товарищества. Как указывает налоговый орган, после представления заявителем по определению суда первой инстанции документов, предусмотренных статьей 145 НК РФ, Инспекция посчитала подтвержденным право Товарищества на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС и приняла решение от 12.02.2016 N 1774 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 11.12.2014 Товарищество представило в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой и исчислением НДС, с 01.12.2014.
Поскольку к уведомлению Товарищество не приложило документы, подтверждающие, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, Инспекция посчитала, что заявителем не выполнены предусмотренные статьей 145 НК РФ условия для применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.
Впоследствии Инспекция установила, что Товарищество не представило в установленный срок налоговую декларацию по НДС за I квартал 2015 года.
В связи с непредставлением налоговой декларации Инспекция на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ вынесла решение от 22.05.2015 N 63214 о приостановлении в Вологодском филиале Банка ВТБ (публичное акционерное общество) всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика.
О приостановлении операций по расчетному счету Товарищество узнало от банка, в связи с чем обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия Инспекция. Оставление жалобы без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия решения от 22.05.2015 N 63214. Приняв во внимание факт подачи заявителем в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой и исчислением НДС, а также представленные Товариществом в материалы дела документы, предусмотренные статьей 145 НК РФ и подтверждающие его право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, суды признали отсутствие у заявителя обязанности по представлению налоговой декларации по этому налогу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 76 НК РФ предусматривает один из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов — приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей. Такой способ обеспечения исполнения обязанностей применяется, в частности, в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ).
Обязанность организации уплачивать НДС закреплена в пункте 1 статьи 143 НК РФ, а обязанность представлять налоговые декларации по данному виду налога его плательщиками — в пункте 5 статьи 174 НК РФ.
В рассматриваемом случае решение о приостановлении операций по счетам в банке принято Инспекцией в связи с непредставлением Товариществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года.
Судами обеих инстанций установлено, что на момент наступления срока представления указанной налоговой декларации Товарищество полагало, что освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой и исчислением НДС, поэтому считало себя необязанным подавать налоговую декларацию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что заявитель подтвердил право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с 01.12.2014.
Довод подателя жалобы о позднем предоставлении Товариществом документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ, получил надлежащую правовую оценку судов.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее — Постановление N 33), предусмотренное данной статьей освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.
В пункте 2 Постановления N 33 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ.
При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения устранено нарушение прав и законных интересов заявителя в связи отменой приостановления операция по счету налогоплательщика в банке, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
На основании исследованных материалов дела суды пришли к выводу, что действия Инспекции по принятию решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды также исходили из того, Товарищество в ходе судебного разбирательства обосновало наличие нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А13-13254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
——————————————————————
