АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2024 г. по делу N А56-76686/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., при участии от Позняка Вадима Дмитриевича представителя Пермогорской А.А. (доверенность от 05.03.2024), рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позняка Вадима Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-76686/2018/искл.,
установил:
Позняк Вадим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.07.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Решением от 17.10.2018 арбитражный суд признал Позняка В.Д. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Буслаева Василия Сергеевича.
Определением от 12.08.2022 арбитражный суд отстранил Буслаева В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 23.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим Мощонского Илью Николаевича.
Позняк В.Д. подал в суд заявление об исключении из конкурсной массы следующего имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 47:01:0000000:33409, площадью 82,4 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, Ладожская ул., д. 28, пом. 9 (далее — апартаменты); а также нежилое здание (здание охраны), кадастровый номер 47:01:0000000:21080, площадью 160,1 кв. м, доля в праве 1/10000; сооружение (скважина), кадастровый номер 47:01:0000000:21082, глубиной 150 м, доля в праве 1/10000; сооружение (автодорога), кадастровый номер 47:01:0000000:21081, протяженностью 1461 м, доля в праве 1/10000; земельный участок, кадастровый номер 47:01:1717001:13, площадью 98 015 кв. м, доля в праве 1/10000; нежилое здание (здание спортивно-оздоровительного центра), кадастровый номер 47:01:0000000:21084, площадью 778,9 кв. м, доля в праве 1/10000 — расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, Ладожская ул., д. 28.
Определением от 03.08.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства.
Определением от 18.10.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение от 18.10.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Позняк В.Д. просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 01.02.2024; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Позняка В.Д., исключить из конкурсной массы единственное жилье.
Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник не предоставил никаких доказательств в части отсутствия у него прав на жилье по месту регистрации и невозможности фактически проживать в нем, основан на неполном исследовании доказательств дела, опровергается представленными в дело доказательствами и основан на неверном толковании норм права.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий и Милых Н.И. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Позняка В.Д. поддержала доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 25.08.2021 по обособленному спору N А56-76686/2018/сд.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной сделкой договор дарения от 06.04.2016, зарегистрированный 17.05.2016 и совершенный должником в пользу своей несовершеннолетней дочери Позняк Анастасии Вадимовны, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу апартаменты и доли в праве на спорное недвижимое имущество.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не доказанности всех значимых обстоятельств, позволяющих суду исключить перечисленное выше имущество из конкурсной массы. Суд первой инстанции указал, что апартаменты не относятся к жилым помещениям и не имеют жилого назначения; Позняков В.Д. не доказал факт проживания в спорных помещениях; должник зарегистрирован по другому адресу; в свое время апартаменты были подарены дочери Позняка В.Д., однако такая сделка признана недействительной и заключена при злоупотреблении правом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.
По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Таким образом, правила статьи 446 ГПК РФ на объекты, не отнесенные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, не распространяются.
Между тем в исключительных случаях в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, когда такой объект по своим техническим характеристикам (наличие инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечает признакам пригодности для постоянного проживания.
Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства невозможности проживания должника по адресу регистрации. Суд первой инстанции указал, что спорное имущество не обладает квалифицирующими признаками единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П, суды на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 также сформирована позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.
В рассматриваемой ситуации судами не установлены и не приведены какие-либо обстоятельства того, что Позняку В.Д. ранее принадлежали иные жилые помещения, которые действительно могли быть использованы им для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в том числе по отчуждению иных объектов недвижимости, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой спорные апартаменты стали для должника единственно пригодным для постоянного проживания помещением, то есть отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных противоправных действий.
Вопросы злоупотребление правами при совершении сделки с апартаментами судами исследованы не в полной мере. Сам по себе тот факт, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения, в том числе с близким родственником, не исключает предоставление исполнительского иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилое помещение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2022 по делу N А40-208133/2019).
При этом, ссылаясь на то, что должник зарегистрирован по иному адресу, суды не установили правовое основание его регистрации по такому адресу, в то время как из пояснений Позняка В.Д. следует, что должник не имеет в собственности жилого помещения. При этом необходимо учитывать, что по общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). В данном случае должник указывает, что квартира по месту регистрации принадлежит его отцу. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Возможность проживания должника по месту регистрации судами должным образом не установлена.
Между тем соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается среди прочего за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае имеется в виду абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, а не ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, когда у гражданина-должника не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, при этом должником приобретены 23.06.2011 апартаменты, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить спорное имущество из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника. При этом из приведенных судами обстоятельств не имеется оснований полагать, что апартаменты абсолютно не пригодны к использованию в качестве такового и возможность проживания в них исключена.
В результате неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для отказа в исключении из конкурсной массы, возможно, единственного жилья, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-76686/2018/искл. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.Э.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.Ю.БОГАТКИНА
И.М.ТАРАСЮК
——————————————————————
