Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2018 г. по делу N А66-15752/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» Голевой М.А. (доверенность от 09.01.2018 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 30.11.2017 N 36) и Васильевой С.А. (доверенность от 09.01.2018 N 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 17.04.2017 N 07-35/1), рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Журавлев А.В.) по делу N А66-15752/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аква Сервис», место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 15, ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее — Инспекция), от 10.09.2015 N 20 в части доначисления 6 382 773 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления 1 425 245 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания 957 547 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее — Управление).
Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество подтвердило, что оспаривает в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Сервис Транс» и «Энерджи Проджект» (пункты 2.2.1.1 и 2.2.1.2 мотивировочной части решения налогового органа), а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) Общество отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 52 730 руб. НДС, начислении 139 293 руб. пеней и 5273 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Центр». Отказ принят судом апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 отменено решение от 23.01.2017 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 52 730 руб. НДС, начислении 139 293 руб. пеней и 5273 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 319 269 руб. штрафа; производство по делу по требованию о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 52 730 руб. НДС, начисления 139 293 руб. пеней и 5273 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.01.2017 и постановление от 21.09.2017 в части признания недействительным ее решения о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Сервис Транс» и ООО «Энерджи Проджект» и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно подтвердили правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с названными контрагентами, не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым не приняли представленные налоговым органом доказательства и приведенные им доводы. Как утверждает Инспекция, установленные в ходе проверки обстоятельства и добытые доказательства подтверждают, что первичные документы, представленные Обществом, оформлены с целью имитации хозяйственных операций с ООО «Сервис Транс» и ООО «Энерджи Проджект», фактически спорные работы выполнены силами Общества, ряд работ вообще не производился. Также налоговый орган полагает, что показания допрошенных судом первой инстанции должностных лиц контрагентов Общества нельзя признать обоснованными и однозначными, поскольку свидетели не назвали ни объекты выполнения работ, ни обстоятельства, связанные с привлечением работников, их доставкой на объекты, размещением техники. Более того, по мнению налогового органа, показания свидетелей опровергаются мероприятиями налогового контроля, в ходе которых установлено отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, расходов по привлечению к выполнению работ сторонних организаций.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами по делу решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Управление в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы налогового органа, настаивая на направлении принятых судами по делу решения и постановления в оспариваемой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период 08.12.2011 по 31.12.2014 составила акт от 28.07.2015 N 14 и приняла решение от 10.09.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 6 382 773 руб. НДС, а также начислено 1 549 386 руб. пеней за нарушение срока уплаты НДС, налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей НК РФ, в виде взыскания 957 547 руб. штрафа.
Управление решением от 13.11.2015 N 08-11/244 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Сервис Транс» и ООО «Энерджи Проджект», поэтому удовлетворили требования Общества в данной части. По мнению судов, Инспекция не доказала, что Общество имитировало деятельность по выполнению работ с привлечением подрядчиков в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Основанием для доначисления оспариваемой налогоплательщиком суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении к вычету 6 330 043 руб. НДС по финансово-хозяйственным операциям с подрядчиками — ООО «Сервис Транс» и ООО «Энерджи Проджект». По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает, что в действительности спорные работы не выполнялись названными контрагентами, документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, спорные работы выполнены либо силами Общества, либо не выполнялись вовсе, что подтверждается показаниями опрошенных в ходе проверки сотрудников заявителя.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 — 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При оценке соблюдения требований статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Как установлено судами, по договору аренды комплекса зданий и сооружений от 01.03.2012 N 1 муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (арендодатель) передало Обществу во временное владение и пользование комплекс зданий и сооружений по обслуживанию и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения по адресу: Тверская обл., г. Бологое, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области и переданных арендодателю в хозяйственное ведение.
В соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.2.9 договора Общество обязуется обеспечивать надлежащее предоставление абонентам (потребителям) услуг по водоснабжению и водоотведению, содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы по содержанию имущества.
В целях исполнения своих обязательств Общество в 2012 году привлекло к выполнению работ по текущему обслуживанию и ремонту объектов систем водоснабжения и водоотведения ООО «Сервис Транс», в 2013 году — ООО «Энерджи Проджект». Согласно договорам подряда, заключенным с названными организациями, подрядчики обязались выполнить работы на производственных участках, обслуживаемых Обществом, в том числе: капитальный ремонт зданий артезианских скважин, уборку снега от скважин, замену оборудования, очистку бассейнов канализационно-насосных станций, чистку канализационных сетей, замену фильтрующего слоя иловых карт, очистку отстойников, биологического пруда и т.д.
В подтверждение выполнения ООО «Сервис Транс» и ООО «Энерджи Проджект» работ Общество представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. Из указанных документов следует, что подрядчики в 2012-2013 годах выполнили работы на сумму 41 496 943 руб., включая 6 330 043 руб. НДС.
В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу, что обстоятельства, которые Инспекция привела в оспариваемом решении в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций с подрядчиками, с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС.
При этом суды учли показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Земляного Тимофея Геннадьевича (учредитель и директор ООО «Сервис Транс») и Личковахи Ивана Александровича (учредитель и директор ООО «Энерджи Проджект»), которые подтвердили выполнение работ, являющихся предметом договоров, заключенных с Обществом.
Суды также отметили, что в материалы дела представлена первичная документация и налоговая отчетность ООО «Сервис Транс» и ООО «Энерджи Проджект», в которых отражены совершенные операции. Более того, спорные операции учтены контрагентами для целей налогообложения, исчислен НДС с выручки от реализации работ.
Достоверность, представленной контрагентами Общества, первичной документации и налоговой отчетности, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «Сервис Транс» и ООО «Энерджи Проджект» Обществу по спорным операциям, к порядку их составления и содержанию Инспекция в оспариваемом решении не отразила.
Обстоятельств, свидетельствующих о подписании первичных документов по хозяйственным операциям с Обществом со стороны ООО «Сервис Транс» и ООО «Энерджи Проджект» неуполномоченным лицом, наличии в документах Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом (справках формы N КС-3, актах формы N КС-2) неполных сведений, в решении Инспекции не содержится.
Получил надлежащую правовую оценку и отклонен судами довод Инспекции о том, что спорные работы, к которым привлечены подрядные организации, осуществлялись производственными бригадами Общества.
Как установлено судами, силами Общества выполнялись работы, связанные с повседневным обслуживанием объектов и систем водоснабжения и водоотведения, в требованиях-накладных, представленных налогоплательщиком к проверке, отражены именно материалы и оборудование, которые были использованы производственными бригадами Общества при выполнении указанных работ.
Также суды отметили, что акты списания материалов и оборудования по времени производства работ (списания материалов) не совпадают со временем исполнения договорных обязательств подрядными организациями, с перечнем материалов, необходимых для проведения подрядных работ и их объемом. Данный вывод судов сделан на основании анализа имеющихся в деле таблиц «Сравнительный анализ выполненных работ ООО «Сервис Транс» и списанных материалов мастерами участков на объекты ООО «Аква Сервис» в г. Бологое за 2012 г.», «Сравнительный анализ выполненных работ ООО «Энерджи Проджект» и списанных материалов мастерами участков на объекты ООО «Аква Сервис» в г. Бологое за 2012 — 2013 г.», о недостоверности которых налоговый орган не заявляет.
Кроме того, судами учтено, что самим налоговым органом в решении отражено, что в документах, представленных администрацией муниципального образования городское поселение город Бологое Тверской области и Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, содержатся сведения о недорогостоящих и необъемных работах, связанных с повседневным обслуживанием объектов системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, которые не поименованы в документах, оформленных между Обществом и его контрагентами. Опрошенная налоговым органом Горчицына В.К. (сметчик Общества) подтвердила, что в документах, направленных в Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, указывались согласованные с представителем муниципалитета работы, которые выполнялись собственными производственными бригадами.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно не приняли претензии налогового органа к деятельности ООО «Сервис Транс» и ООО «Энерджи Проджект» в качестве подтверждения недобросовестности заявителя.
Как правомерно отмечено судами, такие обстоятельства, как отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу в период проведения проверки, неустановление Инспекцией в ходе проверки наличия у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что работы ООО «Сервис Транс» и ООО «Энерджи Проджект» не выполняли, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данных о том, что спорные контрагенты, являющиеся в период совершения хозяйственных операций действующими юридическими лицами, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, обладали признаками недобросовестных налогоплательщиков, в решении налогового органа не приведено. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают привлечение контрагентами Общества к выполнению работ арендованной техники, сторонних организаций, наличие у ООО «Энерджи Проджект» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Утверждение подателя жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства показания допрошенных в ходе судебного разбирательства Земляного Т.Г. и Личковахи И.А., поскольку эти показания носят формальный характер, кассационная инстанция считает неосновательным.
Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценки судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Податель жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность показаний свидетеля, данных суду первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суды пришли к выводу, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Сервис Транс», ООО «Энерджи Проджект» и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними.
Утверждение Инспекции о неправомерном принятии судами дополнительных доказательств от Общества подлежит отклонению.
По смыслу абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, обоснованно исследованы и получили правовую оценку судов.
Приведенные в жалобе доводы, касающиеся доказательственной стороны спора, в частности, ненадлежащей оценки судами показаний опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Более того, при рассмотрении дела суды приняли во внимание свидетельские показания сотрудников Общества, главы администрации города Бологое Тверской области Гаврилова И.В., бывшего главы администрации муниципального образования «Бологовский район» Новожилова М.А., данные ими в ходе допроса в суде первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.
Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе проверки Инспекцией установлено завышение убытка по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов по этому налогу затрат по взаимоотношениям с ООО «Сервис Транс», ООО «Энерджи Проджект», однако Общество в судебном порядке решение налогового органа в этой части не оспорило, обоснованно не приняты судами. В резолютивной части решения Инспекции не содержится каких-либо указаний на доначисление налога на прибыль либо уменьшение убытка по налогу на прибыль, исчисленного налогоплательщиком за 2012 — 2013 годы.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся анализа условий договоров подряда, связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Инспекции являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных им выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то в силе надлежит оставить постановление от 21.09.2017.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А66-15752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
