АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А21-6988/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» Букия Е.В. (доверенность от 20.06.2015), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6988/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», место нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее — Инспекция, налоговый орган), от 06.05.2015 N 10 о назначении оценочной экспертизы, а также признании незаконными действий Инспекции при назначении и производстве этой экспертизы, совершенных с нарушением прав налогоплательщика, установленных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), выразившихся в:
— необоснованном отказе в отводе экспертов закрытого акционерного общества «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка» (Москва; далее — ЗАО «МБЦ») Рябина-Афанасьева Анатолия Аркадьевича, Щедловского Ростислава Валерьевича;
— необоснованном отказе в удовлетворении просьбы Общества о назначении экспертов из числа указанных им лиц;
— необеспечении реализации права налогоплательщика на представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта;
— необеспечении реализации права Общества на присутствие при производстве экспертизы и права на дачу объяснений эксперту;
— необеспечении реализации права Общества на ознакомление с заключением эксперта до окончания проведения выездной проверки.
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый — об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что при назначении экспертизы для определения рыночной цены Инспекция нарушила установленную законом последовательность действий, необоснованно отказала в отводе экспертов, не удовлетворила просьбу налогоплательщика о назначении экспертов из числа указанных им лиц, фактически лишила его возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция в рамках выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов 06.05.2015 вынесла постановление N 10 о назначении оценочной экспертизы, проведение которой поручила экспертам ЗАО «МБЦ» Рябину-Афанасьеву А.А. и Щедловскому Р.В.
Общество, считая, что Инспекция при вынесении данного постановления грубо нарушила предусмотренные статьей 95 НК РФ права налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, отказали в удовлетворении заявленных требований установив, что обжалуемое Обществом постановление соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, — о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Суды установили, что постановление о назначении экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом Инспекции в рамках выездной проверки; в постановлении указаны основания для назначения экспертизы, фамилии экспертов, наименование организации, в которой будет проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами; налогоплательщик был ознакомлен с постановлением, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Из материалов дела следует, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления (определения) размера арендных платежей и реальной рыночной стоимости услуг по аренде недвижимого и движимого имущества, представляющего собой производственный комплекс.
В оспариваемом постановлении изложены факты, в отношении которых у Инспекции возникли сомнения в части соответствия размера арендной платы по заключенным Обществом договорам рыночным ценам. Инспекция не ставила перед экспертами вопросов, касающихся нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, а указала только на необходимость определения рыночной цены в связи с наличием у нее предположений о несоответствии размера арендной платы рыночной цене.
Установление в статье 40 НК РФ определенной последовательности определения рыночной цены не влияет на законность вынесенного Инспекцией постановления о назначении экспертизы и не свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом такого контрольного мероприятия в рамках выездной проверки.
Как обоснованно указали суды, правомерность определения налоговым органом в ходе выездной проверки рыночной цены относится к вопросу законности принятого Инспекцией по результатам такой проверки решения.
Решение, принятое Инспекцией по результатам выездной проверки, не оспаривалось, а лишь проверялись законность и обоснованность действий налогового органа по назначению экспертизы, в связи с чем рассмотрение вопроса правомерности определения Инспекцией рыночной цены и нарушение ею последовательности, определенной статьей 40 НК РФ, на которую ссылается податель жалобы, выходит за пределы заявленных по настоящему делу требований.
Иной подход ведет к неправомерному ограничению предоставленных налоговым законодательством Инспекции полномочий на проведение выездных проверок и осуществление контрольных мероприятий.
Ссылку подателя жалобы на необоснованный отказ Инспекции в отводе экспертов ЗАО «МБЦ» Рябина-Афанасьева А.А. и Щедловского Р.В. суды правомерно отклонили, указав, что постановление о назначении экспертизы не должно содержать информацию о компетенции, образовании и опыте работы экспертов.
Из материалов дела следует, что, рассмотрев замечания и заявления Общества, указанные в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, Инспекция письмом от 15.05.2015 предоставила заявителю сведения о компетенции, квалификации и опыте работы экспертов.
Довод подателя жалобы о некомпетентности экспертов, выразившейся в непроведении ими осмотров всех зданий и сооружений, входящих в производственный комплекс, суд кассационной инстанции отклоняет.
Статьей 92 НК РФ предусмотрено право должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Специальные правила проведения осмотра, в том числе время, необходимое для названного мероприятия налогового контроля, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены. Необходимыми условиями являются присутствие понятых и обеспечение права налогоплательщика на участие в осмотре, а также оформление его результатов протоколом.
Из материалов дела следует, что по результатам осмотра Инспекцией составлен протокол от 25.05.2016 N 4, который подписан понятыми и лицами, принимавшими участие в нем. В протоколе указаны, в частности, место, дата, время начала и окончания смотра; каких-либо замечаний перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих и присутствующих на нем лиц не поступало, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки.
Ссылка Общества на необоснованный отказ Инспекции в удовлетворении просьбы налогоплательщика о назначении экспертов из числа предложенных им лиц правомерно отклонена судами, поскольку пунктом 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщику не предоставлено право выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза; Инспекция при выборе эксперта не ограничена кандидатурами, предложенными налогоплательщиком.
Довод Общества об отсутствии у него фактической возможности для постановки экспертам дополнительных вопросов отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.
Как установили суды, с постановлением о назначении экспертизы Общество ознакомлено 12.05.2015, с письмом от 15.05.2015, в котором Инспекция предоставила информацию об экспертах, назначенных для проведения экспертизы — 18.05.2015.
Таким образом, у налогоплательщика было достаточно времени для постановки экспертам дополнительных вопросов.
Однако Общество, реализовало право на дополнительные вопросы только 03.06.2015, направив в адрес экспертной организации письмо от 03.06.2015.
Как правильно указали суды, начиная с 18.05.2015 Общество располагало всеми необходимыми сведениями о назначенных экспертах, реквизитами и учетными данными экспертной организации, то есть не было ограничено в праве связаться с экспертной организацией для согласования вопросов о присутствии при производстве экспертизы и порядке представления экспертам необходимых объяснений.
Довод подателя жалобы о нереализации им своих прав, выразившейся в невозможности присутствовать при производстве экспертизы по причине внутренних организационных проблем Общества (сложность приобретения билетов в отпускной период, плотный график работы директора предприятия), и ознакомиться с заключением экспертов до окончания выездной проверки, обоснованно отклонен судами двух инстанций.
Из материалов дела следует, что текст заключения экспертов, в адрес Общества направлен 17.06.2015 по телекоммуникационным каналам связи, 18.06.2016 — почтовым отправлением, получен адресатом 17.06.2015 и 24.06.2015 соответственно.
В целях соблюдения права Общества присутствовать при рассмотрении материалов выездной проверки, а также в целях полной и всесторонней оценки представленных налогоплательщиком возражений Инспекция неоднократно направляла в адрес Общества извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако Общество не явилось на рассмотрение материалов проверки и не реализовало свое право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции принято в рамках предоставленных ей полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 НК РФ, то есть не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 25.08.2016 N 2777 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А21-6988/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», место нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2016 N 2777.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
