АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 г. по делу N А21-3308/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» Жерносека В.А. (доверенность от 07.07.2020 N 502-07-01738), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Володько Ю.В. (доверенность от 02.04.2020 N 01-175/019), рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А21-3308/2020,
установил:
Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1053909026830, (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1 (далее — Инспекция), возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 16 246 152 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод Инспекции о том, что факт переплаты по налогу может быть установлен только при уменьшении налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций за спорный период. Податель жалобы указывает, что на момент представления Обществом заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога и на момент вынесения решения суда у Общества отсутствовала переплата по налогу, поскольку им не были представлены уточненные налоговые декларации за 2011-2014 годы по налогу на имущество организаций, которые бы создавали соответствующую переплату, в связи с чем Инспекция не имела возможности проверить расчет, составленный Обществом без представления уточненной налоговой декларации с приложением подтверждающих документов. Кроме того, по мнению Инспекции, судами неправомерно отклонен ее довод о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования налогового спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, являющееся плательщиком налога на имущество организаций, в результате проведения дноуглубительных работ в 2011 году создало и ввело в эксплуатацию гидротехническое сооружение — акваторию общей площадью 180 250 кв. м (инвентарный номер 27:425:002:000204880: 0219:20001, литера V), местоположение: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65 (далее — акватория).
В июне 2011 года право собственности Общества на акваторию было зарегистрировано в ЕГРП, на основании чего акватория была принята к учету Обществом в качестве объекта основных средств и по данному объекту Общество начало исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу N А21-3762/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, было установлено, что акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать исключительно Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на акваторию, указав что право собственности на подобный объект не могло возникнуть у Общества и владение Обществом этим объектом на праве собственности противоречит закону, а право собственности на данный объект принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона.
На основании указанного выше решения суда и полагая, что уплаченные суммы налога на имущество по объекту акватория, являются излишне уплаченными, Общество в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) обратилось в Инспекцию с заявлениями от 04.05.2018 о возврате сумм излишне уплаченного в 2015 и 2016 годах налога по указанному объекту, представив уточненные налоговые декларации за этот период, а также бухгалтерскую справку от 05.02.2018.
Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о принятом Инспекцией решении о возврате от 18.05.2018 N 108636, указанные заявления были удовлетворены Инспекцией и Обществу возвращены суммы излишне уплаченного налога на имущество по объекту акватория за 2015 год в размере 4 376 095 руб. и за 2016 год в размере 4 281 133 руб.
Позднее, Общество вновь обратилось в Инспекцию с заявлениями от 09.04.2020 о возврате сумм излишне уплаченного в 2011 — 2014 годах налога по объекту акватория, представив к ним пояснительную записку с расчетом сумм налога за спорный период (уточненные налоговые декларации за данные периоды Обществом представлены не были).
Поскольку по указанным заявлениям Общества Инспекцией были приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога от 21.04.2020 N 48108-48115 по причине отсутствия у Общества переплаты по налогу, последнее, полагая, что отказ в возврате является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество за период 2011-2014 годов в размере 16 246 152 руб.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования Общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
Из материалов дела следует, что о наличии переплаты по налогу на имущество Общество узнало с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А21-3762/2015, то есть с 17.04.2017, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 15.04.2020, то есть в срок, установленный статьей 200 ГК РФ.
Довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования налогового спора, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.
В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Суды указали, что Общество 09.04.2020 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов в 2011-2014 годах, по результатам рассмотрения которых Инспекцией приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога от 21.04.2020 N 48108-48115 по причине отсутствия у Общества переплаты по налогу.
Как верно отметили суды, законодательство о налогах и сборах (в том числе и статья 78 НК РФ) не предусматривает в рамках искового производства о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в качестве обязательного условия — обжалование в порядке административного производства решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, если оно не оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Следовательно, при наличии излишней уплаты налога подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Действующим законодательством обязанность по представлению налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в связи с выявлением ошибки, приведшей к излишней уплате налога в бюджет, не установлена.
С учетом вышеизложенного, суды верно указали, что факт переплаты по налогу может быть установлен при уменьшении налогоплательщиком своих налоговых обязательств не только путем представления уточненных налоговых деклараций за спорный период а может быть подтвержден без подачи уточненной декларации с использованием иных документов.
Арбитражный суд не может отказать истцу в возврате налога по основанию не представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций. В рассматриваемом случае предметом спора является имущественное требование о возврате излишне уплаченного налога на имущество.
Как верно указали суды, требования статьи 78 НК РФ выполнены Обществом, которым представлены соответствующие заявления в Инспекцию. При этом положения статьи 78 НК РФ не ставят обязанность налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм в зависимость от подачи уточненной налоговой декларации.
Судами установлено, что Общество ошибочно производило уплату налога на имущество по объекту акватория в спорных налоговых периодах, поскольку у него изначально отсутствовала обязанность по уплате налога за названный объект и факт излишней уплаты Обществом налога на имущество организаций установлен судом и подтверждается судебными актами по делу N А21-3762/2015, первичными налоговыми декларациями, отчетами по основным средствам, в которых в качестве объекта основного средства указана акватория, платежными поручениями на уплату в бюджет налога на имущество, пояснительной запиской к заявлениям на возврат излишне уплаченного налога с расчетом суммы налога на имущество по объекту акватория.
При этом суды отметили, что сам факт переплаты по налогу не оспаривается Инспекцией (Обществу возвращена переплата за период 2015 — 2016 годов). Возражений в отношении сумм, заявленных Обществом к возврату или доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества спорной переплаты, которую просит вернуть Общество, Инспекций в порядке статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные по данному делу требования Общества.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные Инспекцией доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А21-3308/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
