АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А26-5201/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Беломорская база переработки и лова рыбы» Корнилова Д.Г. (доверенность от 29.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Устиновой Л.А. (доверенность от 22.01.2016 N 05-03/00482), Лебедевой Т.Е. (доверенность от 11.08.2016 N 05-03/103429), Жданович И.С. (доверенность от 15.08.2016 N 00325), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А26-5201/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Беломорская база переработки и лова рыбы», место нахождения: 121170, Москва, Поклонная ул., д. 8, оф. 42, ОГРН 1071032000181, ИНН 1011008638 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19а, ОГРН 1041000960000, ИНН 1006005550 (далее — Инспекция), от 20.03.2015 N 5.
Решением от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.05.2016 апелляционный суд отменил решение от 20.02.2016, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств дела, просит постановление от 26.05.2016 отменить, решение от 20.02.2016 — оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, полученные в ходе проверки доказательства подтверждают создание Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее — НДС), завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) и об отсутствии у заявителя и спорных контрагентов реальных отношений, связанных с поставкой рыбопродукции.
Инспекция указывает, что при определении действительного размера налоговых обязательств Общества учитывала стоимость приобретенной им по цене фактического поставщика рыбопродукции — общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «РК «Вирма» продукции; право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учета суммы убытка не освобождает налоговый орган от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 31.12.2014 составила акт N 19 и 20.03.2015 вынесла решение N 5.
Указанным решением Обществу доначислено 7 881 828 руб. НДС и начислено 810 669 руб. 21 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.05.2015 N 13-11/04906с решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 20.03.2015 N 5 недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, придя к выводу о создании Обществом формального документооборота и об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Онежская пристань», ООО «Ленспецкомплект», связанных с поставкой рыбопродукции, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, посчитал, что налогоплательщиком подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем заявитель обоснованно предъявил налоговые вычеты по НДС, тогда как Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость Общества и его контрагентов, согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Также апелляционный суд посчитал, что Инспекция неверно определила реальный размер налоговых обязательств Общества и неправомерно — в отсутствие волеизъявления налогоплательщика — уменьшила прибыль на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 — 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 — 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество с целью дальнейшей реализации на экспорт приобретало у ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Онежская пристань» и ООО «Ленспецкомплект» свежемороженую рыбопродукцию.
В ходе проверки Инспекция установила, что производителями рыбопродукции, которую по документам налогоплательщика ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Онежская пристань» и ООО «Ленспецкомплект» реализовывали Обществу, являются ООО «РК «Вирма», ООО «Согласие» и ООО «Баренц-Трейдинг»; рыбопродукция, приобретенная Обществом у заявленных им контрагентов, была поставлена ООО «РК «Вирма», ООО «Согласие», ООО «Баренц-Трейдинг».
Инспекция считает, что в результате вовлечения в документооборот контрагентов-поставщиков (ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Онежская пристань» и ООО «Ленспецкомплект») Общество искусственно исключительно с намерением возместить из бюджета НДС создало условия, дающие ему право на применение налоговых вычетов.
По мнению Инспекции и суда первой инстанции, представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных отношений Общества с контрагентами-посредниками. В качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на отсутствие у спорных контрагентов расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, аренды, выплатой заработной платы, хранением, погрузкой-разгрузкой, доставкой рыбопродукции; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, их регистрацию по адресу «массовой регистрации».
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из доказанности Обществом реальности хозяйственных операций с ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Онежская пристань» и ООО «Ленспецкомплект» признал данный вывод необоснованным.
Отсутствие у заявленных Обществом контрагентов расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, выплату заработной платы не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Опрошенные в ходе проверки и в судебных заседаниях директора указанных организаций подтвердили наличие хозяйственных отношений с Обществом.
Регистрация организаций по адресу «массовой регистрации» и ненахождение их по юридическим адресам также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Вывод суда первой инстанции о реализации Обществом рыбопродукции на экспорт по цене, практически равной цене ее приобретения, апелляционный суд отклонил как противоречащий материалам дела.
Апелляционный суд установил, что во II квартале 2013 года Общество на основании контрактов от 13.05.2013 N BBPL/OT1302, от 20.05.2013 N BBPL/OT2005 экспортировало в адрес компании «Ocean Trawlers Europe Ltd.» рыбопродукцию.
По контракту от 13.05.2013 N BBPL/OT1302 Общество поставило продукции на 495 173,25 долл. США, что на дату инвойса составило 15 463 270 руб. 56 коп., на дату поступления валютной выручки (13.06.2013) 16 041 187 руб. 68 коп.
Данная продукция была закуплена на внутреннем рынке за 15 406 083 руб., оплачена 10.06.2013 и 14.06.2013, соответственно, доход Общества на дату поступления выручки составил 635 104 руб. 68 коп.
Аналогичная ситуация установлена апелляционным судом по иным периодам и экспортерам.
Как установил апелляционный суд, из бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что за 2013 год итоговая прибыль Общества составила 7 462 400 руб.
Доказательств, опровергающих данные выводы, Инспекция не представила.
Податель жалобы в качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается также на нахождение всей рыбопродукции, приобретенной заявителем у ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Онежская пристань», ООО «Ленспецкомплект» до отправления ее на экспорт заявителем, в Мурманском морском рыбном порту на хранении в холодильных камерах открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт», ООО «ТПК «Севрыба» и ООО «Океан», куда ее передали ООО «РК «Вирма», ООО «Согласие», ООО «Баренц-Трейдинг». Приобретенную у данных лиц рыбопродукцию ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Онежская пристань», ООО «Ленспецкомплект» фактически от продавцов не получали, документы на хранение от собственного имени не оформляли, каких-либо затрат, связанных с приобретением, транспортировкой и дальнейшей реализацией продукции, не несли.
Апелляционный суд отклонил данный довод, так как посчитал, что приведенные факты не свидетельствуют о фиктивности сделок между налогоплательщиком и его контрагентами.
Действующим законодательством не предусмотрено, что производители продукции, ее собственник, поклажедатель и хранитель в обязательном порядке должны быть одним и тем же лицом.
Апелляционный суд, оценив пояснения директоров ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Онежская пристань», ООО «Ленспецкомплект», установил, что переоформление оптовыми покупателями документов на хранение рыбопродукции на складах на свое имя связано со значительными материальными и временными потерями, что приводит к необоснованному увеличению расходов.
Следовательно, если покупатели не переоформляли хранение на себя, вопросы хранения между сторонами были урегулированы ценой либо другим образом. Поскольку первоначальные покупатели не перемещали рыбопродукцию с одного склада на другой и не обязывались доставить ее к покупателю в указанное место, то и товарно-сопроводительные документы (товаротранспортные накладные) не оформлялись, что никак не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
Тот факт, что ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Онежская пристань», ООО «Ленспецкомплект» не осуществляли перевозку или хранение товара, как правильно указал апелляционный суд, не подтверждает нереальности спорных хозяйственных операций, поскольку такие условия осуществления сделок по поставке товара не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции и налогового органа о фиктивности сделок, мотивированный отсутствием целесообразности приобретения налогоплательщиком продукции через посредников и реальной возможностью Общества приобрести продукцию непосредственно у производителя, апелляционный суд признал ошибочным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Инспекция не вправе определять целесообразность приобретения рыбопродукции через посредников.
Апелляционный суд, оценив первичные и банковские документы налогоплательщика, установил, что Общество фактически получало от ООО «Региональный рыбный альянс», ООО «Онежская пристань» и «Ленспецкомплект» товарный кредит в виде отсрочки от нескольких дней до нескольких месяцев оплаты уже поставленной рыбопродукции. При этом данная рыбопродукция спорными контрагентами была закуплена и оплачена из собственных средств еще до поставки ее Обществу.
Заявление налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что Общество могло напрямую покупать рыбу у ООО «РК «Вирма», апелляционный суд отклонил как не соответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 6 постановления N 53 прямо указано, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не может служить использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.
Инспекция не доказала факта создания Обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента. Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не доказал, что операции с товаром не образуют реализации и экономической деятельности, как их понимают Налоговый и Гражданский кодексы Российской Федерации, следовательно, Обществу не может быть отказано в праве уменьшить общую сумму налога на соответствующие суммы вычетов. Налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика направлена на извлечение прибыли от продажи товаров и не имеется доказательств того, что единственной целью было получение налоговых выгод.
Учтя такие обстоятельства, придя к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией неправомерности действий заявителя и его контрагентов или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд обоснованно посчитал неправомерным доначисление Обществу НДС, начисление пеней, в связи с чем отметил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования Общества в этой части.
В мотивировочной части решения N 5 Инспекция указала на завышение Обществом на 21 571 910 руб. расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого постановления если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом случае наличия рыбопродукции и осуществления операций по ее приобретению, а следовательно, и несения соответствующих расходов Инспекция не оспаривает.
Податель жалобы указывает, что, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом выявлен факт формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, действительный размер налоговых обязательств Общества производился по цене реализации фактического поставщика рыбы — ООО «РК «Вирма».
Апелляционный суд отклонил данный довод, обоснованно указав, что затраты в заявленном размере подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела (от 08.07.2013, от 14.08.2013, от 10.06.2013, от 14.06.2013 по отношениям с ООО «Региональный рыбный альянс», от 03.07.2013, от 08.07.2013 по отношениям с «Онежская пристань», от 18.07.2013, от 02.08.2013, от 06.08.2013, от 07.08.2013 по отношениям с ООО «Ленспецкомплект»); Инспекция не установила несоответствия понесенных на приобретение рыбопродукции затрат рыночным ценам. В то же время корректировка затрат, реально понесенных налогоплательщиком, допускается только в случае выявления подобного несоответствия.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о неверном определении Инспекцией действительного размера налоговых обязательств Общества, в связи с чем признал решение налогового органа и суда первой инстанции о завышении Обществом на 21 571 910 руб. расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, противоречащими действующему налоговому законодательству.
Кроме того, при исчислении налога на прибыль Инспекция уменьшила расходы на сумму убытка, полученного налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах (2005, 2008 годы).
Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 274, пункта 1 статьи 283 НК РФ, обоснованно указал, что перенос убытка на будущее представляет собой форму реализации права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и носит заявительный характер.
В рассматриваемом случае волеизъявление Общества на учет соответствующего убытка отсутствовал, сумма прибыли самостоятельно уменьшена Инспекцией на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Нормы материального права по отношению к установленным им фактическим обстоятельствам применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А26-5201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
——————————————————————
