Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. по делу N А52-1715/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., при участии от акционерного общества «Вектор» Персиц М.Г. (доверенность от 29.04.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Доновской Е.А. (доверенность от 11.05.2019 N 2.1-1-38/06729), рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А52-1715/2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.),
установил:
Акционерное общество «Вектор», место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. К.Маркса, д. 11, ОГРН 1026002142044, ИНН 6013000866 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области, место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 10а, ОГРН 104600160338, ИНН 6013006265 (далее — Инспекция), от 27.12.2017 N 2.7-52/0387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 (судья Радионова И.М.) признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 309 046 руб. налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) за 2014 год и начисления соответствующей суммы пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение от 25.12.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 246 884 руб. налога на прибыль за 2016 год, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. В этой части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 29.04.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2018.
Как заявляет Инспекция, суд апелляционной инстанции при удовлетворении требования Общества принял в качестве доказательства документы заявителя, которые не подтверждают размер расходов по налогу на прибыль (себестоимость реализованной в 2016 году мебели). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции после детального изучения этих документов сделал правомерный вывод о невозможности на их основании проверить обоснованность довода Общества по формированию заявленной в расчете себестоимости мебельной продукции. При этом налоговый орган обращает внимание на то, что Общество не закупило, а само произвело мебель, в связи с чем его расходы на производство реализованной готовой продукции должны быть обоснованы именно документами, подтверждающими использование материалов в производстве. Ввиду отсутствия у налогоплательщика и непредставления к проверке, а также в материалы дела лимитно-заборных карт (форма N М-8), требования-накладной (форма N М-11), накладной (форма N М-15), акта расхода Инспекция считает, что представленный Обществом расчет себестоимости документально не подтвержден. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за 2016 год, согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 20.11.2017 N 2.7-52/0340 и приняла решение от 27.12.2017 N 2.7-52/0387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 272 241 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), 1 990 762 руб. налога на прибыль, 513 руб. транспортного налога, 171 715 руб. земельного налога и 55 201 руб. налога на доходы физических лиц, а также начислено 662 863 руб. 28 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания 100 194 руб. штрафа и налоговый орган уменьшил на 277 178 руб. исчисленный в завышенных размерах НДС за II квартал 2016 года.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 15.03.2018 N 25-07/03067 отменило решение налогового органа в части доначисления 34 343 руб. налога на прибыль за 2015 год, начисления 5822 руб. 86 коп. пеней и 3434 руб. штрафа, доначисления 4576 руб. НДС за III квартал 2016 года, начисления 839 руб. 05 коп. пеней и 458 руб. штрафа, а также уменьшило излишне исчисленный НДС за IV квартал 2016 год в размере 13 729 руб.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 246 884 руб. налога на прибыль за 2016 год, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и удовлетворил требования Общества в этой части.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспоренной части послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, 1 258 209 руб. 97 коп. выручки, полученной от реализации мебели обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Люксторг». В пункте 2.2.6 мотивировочной части решения налоговый орган указал, что в III квартале 2016 года Общество по договору купли-продажи от 11.08.2016 передало в собственность ООО «Люксторг» мебель общей стоимостью 1 484 687 руб. 78 коп., включая 226 477 руб. 78 коп. НДС. Однако Общество не отразило в налоговой декларации доход от этой операции, что привело к неуплате в бюджет 251 642 руб. налога на прибыль.
В поданном в суд заявлении Общество настаивало на неверном определении Инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016 год ввиду того, что налоговый орган не учел в составе расходов себестоимость проданной мебельной продукции, которая по данным налогоплательщика составляет 1 234 417 руб. 57 коп. Исходя из расчета заявителя, по данному эпизоду Инспекция излишне доначислила 246 884 руб. налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требования Общества по спорному эпизоду, суд первой инстанции признал обоснованным довод Инспекции о том, что налогоплательщик документально не подтвердил формирование себестоимости проданной мебельной продукции. Как указал суд, Общество не представило какие-либо первичные документы (сдаточные накладные, приходные ордера, накладные, акты приемки готовой продукции, карточки складского учета), подтверждающие поступление готовой продукции на склад; из оборотно-сальдовых ведомостей не представляется возможным установить и проверить затраты на производство реализованной продукции, подлежащие включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Суд первой инстанции также посчитал, что из представленных Обществом товарных балансов и накладных на передачу готовой продукции в места хранения невозможно определить, какие материалы и в каком количестве были израсходованы на производство мебели, поименованной в универсальном передаточном документе от 11.08.2016 N 1190, факт списания материалов со склада организации и нормы расхода на производство реализованной мебели. Более того, суд признал неосновательным утверждение Общества о наличии у Инспекции в ходе проверки правовых оснований для определения спорных расходов иным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что размер налоговых обязательств по налогу на прибыль должен быть определен налоговым органом по итогам выездной проверки и отражен в решении исходя не только из доходов налогоплательщика, но и его расходов. В связи с непредставлением Обществом первичных документов, подтверждающих затраты на производство реализованной мебельной продукции в адрес ООО «Люксторг», Инспекция обязана была применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить фактические расходы Общества по производству мебели расчетным путем. В ходе судебного разбирательства Инспекцией не опровергнута сумма заявленных Обществом затрат, подтвержденных товарными балансами и накладными на передачу готовой продукции в места хранения, расчетами себестоимости мебели, товарными накладными на приобретение материалов, необходимых для изготовления мебели.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки — величины налога, не поступившего в бюджет.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.
При этом размер налоговых обязательств по налогу на прибыль должен быть определен налоговым органом с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными — затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при данном производстве, относятся к категории прямых расходов и подлежат учету для целей налогообложения в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Действительно при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В то же время подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В настоящем деле Общество не отразило операцию по реализации мебели в целях налогообложения, не представило к проверке соответствующие документы, необходимые для расчета налога, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие у налогового органа обязанности по определению размера недоимки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов.
Неприменение данных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Общества.
Довод Инспекции о невозможности проверки определенной заявителем себестоимости реализованной продукции отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что каких-либо доказательств (расчетов), опровергающих расчет налогоплательщика, Инспекцией, вопреки положениям статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Судом также принято во внимание, что налогоплательщик определил себестоимость реализованной мебельной продукции в соответствии с положениями учетной политики для продукции собственного производства, исходя из учетных цен, по которым готовая продукция учитывалась на складе. Инспекция не представила собственного расчета, свидетельствующего о недостоверности расчета Общества и неправильном определении себестоимости мебельной продукции.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления.
Дело по обжалуемому налоговым органом эпизоду рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А52-1715/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.ЛУЩАЕВ
——————————————————————
