АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. по делу N А26-7023/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Амарбеевой М.В. (доверенность от 29.12.2017 N 06-08/17-25), рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теребова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-7023/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Теребов Виталий Владимирович, ОГРНИП 310103920300017, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 185352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1041003430005, ИНН 1013005375 (далее — Инспекция), от 28.04.2017 N 07-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 17.11.2017 и постановление от 14.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, достоверных доказательств и сведений, подтверждающие передачу Теребовой Ингой Анатольевной и Давыденковой Натальей Владимировной денежных средств предпринимателю для приобретения товаров, проданных физическим лицам, состоящим в группе «Товары под заказ» социальной сети «Вконтакте», Инспекцией в ходе проверке не добыто и в материалы дела не представлено. Предприниматель полагает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об идентичности размера внесенных физическими лицами на банковские карты Теребовой И.А. и Давыденковой Н.В. денежных средств поступившим на счет налогоплательщика. Из выписок по расчетному счету и банковским картам усматривается, что суммы различны, не связаны между собой. Заявитель утверждает, что осуществлял закупку товара за счет личных денежных средств, которые уже были задекларированы в качестве дохода от предпринимательской деятельности, с них уплачен налог; он вправе использовать как расчетный счет, так и текущий счет для осуществления платежей для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, предприниматель полагает, что Инспекцией грубо нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с первичными документами, полученными от предполагаемых контрагентов предпринимателя. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, лишило его возможности подготовить мотивированные возражения. Также податель жалобы ссылается на то, что скриншоты не являются надлежащими доказательствами по делу; Налоговый кодекс Российской Федерации не дает возможности налоговому органу исчислять налоговые обязательства одного налогоплательщика исходя из объемов выручки иных налогоплательщиков.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 10.01.2017 N 07-14/1 и приняла решение от 28.04.2017 N 07-14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 612 996 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), и начислено 174 172 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания 61 299 руб. 60 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 11.07.2017 N 13-11/00405зГ@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.
Предприниматель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела Теребов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2010 и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта. На основании уведомления налогового органа от 28.07.2010 предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».
В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по единому налогу по УСН за 2013-2015 годы предпринимателем отражен доход от сдачи в аренду автотранспорта обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Петрокон».
Основанием для доначисления по итогам выездной проверки единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем подлежащего налогообложению дохода за проверенный период ввиду неучета 10 216 600 руб. выручки, полученной от реализации промышленных товаров.
Как установлено налоговым органом, в социальной сети «Вконтакте» через группу «Товары под заказ» (на момент проверки «Клуб совместных покупок») осуществлялась реализация промышленных товаров, заказы на продажу которых размещали Теребова И.А., являющаяся супругой предпринимателя Теребова В.В., и Давыденкова Н.В.
Оплата за поставленный в адрес физических лиц, зарегистрированных в социальной сети «Вконтакте» и состоящих в указанной группе, производилась путем перечисления покупателями денежных средств на банковские карты Теребовой И.А. и Давыденковой Н.В. либо наличными денежными средствами.
После поступления товара в г. Кондопога в группе размещалась информация о сроках выдачи товара, а также месте его выдаче — подвальное помещение по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, Заводская ул., д. 37, корп. 1, которое арендуется предпринимателем у Кондопожского ММП ЖКХ по договору от 16.09.2013 N 12.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя свидетельствует, что Теребова И.А. и Давыденкова Н.В. перечисляли полученные от покупателей (физических лиц) средства на счет налогоплательщика. В свою очередь предприниматель направлял эти средства в этот же операционный день или на следующий день на расчетные счета различных организаций, в частности, ООО «Полар Центр», ООО «Интернет Мода», ООО «Лала Стайл», ООО «Финпроект», ООО «Сима-Лэнд», предпринимателям Емельянову А.В., Нестеровой Л.В., Аркадову С.В., Ореховой Е.И., Беловой Н.А., ООО «Купер», ООО «Колготомания», ООО «Фемина Трейд», ООО «Ваштрикотаж», ООО «Фирма Елена», ООО «Торговой дом «Бьюти», ООО «Империя пальто», ООО «ТД Базис», ООО «Спорт Оптовик», ООО «Экватор».
На основании документов, представленных контрагентами Теребова В.В., Инспекцией выяснено, что названные организации и предприниматели поставляли в адрес проверяемого налогоплательщика на условиях 100% предоплаты товар (одежду для детей и взрослых, галантерейные товары, саженцы, промышленные товары различного ассортимента), который доставлялся в его адрес транспортными компаниями в г. Петрозаводск и Кондопога.
Указанный товар был заказан физическими лицами, а затем передан им Теребовой И.А. и Давыденковой Н.В.
По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствует, что в проверенном периоде Теребовым В.В. осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и реализации товаров. При этом, как указала Инспекция, объем закупок, а также ассортимент приобретенных заявителем товаров опровергают довод налогоплательщика о закупке товара для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании предпринимателем схемы занижения доходов, полученных проверяемым налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды признали доказанным налоговым органом создание предпринимателем схемы ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия доходов от реализации товара, чем нарушены требования пункта 1 статьи 346.15 НК РФ и, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу по УСН за 2013-2015 годы. Судами отмечено, что полученные Теребовой И.А. и Давыденковой Н.В. от покупателей (физических лиц) денежные средства, которые перечислены на расчетный счет предпринимателя, использованы последним для закупки товара, проданного физическим лицам, соответственно, являются доходами от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по единому налогу. Расчет доначисленного Инспекцией налога проверен судами и признан правильным.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как указано в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно положениям статей 249 и 250 названного Кодекса.
Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, сумма выручки за реализованные товары, которые в личных целях не использовались, были приобретены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума ВАС РФ определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что при перечислении на расчетный счет предпринимателя денежных средств, полученных от физических лиц (покупателей товара в группе в социальной сети «Вконтакте») Теребова И.А. и Давыденкова Н.В. выступали в качестве посредников, фактически указанные суммы являются доходом Теребова В.В. и включаются в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку именно заявитель осуществлял за счет полученных денежных средств приобретение товара, впоследствии реализованного физическим лицам.
Судами принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих приобретение товара, проданного физическим лицам, Теребовой И.А. и Давыденковой Н.В., заключение указанными лицами договоров поставки, купли-продажи с поставщиками, перечисление ими на счет поставщиков денежных средств в оплату товара, а также осуществление поставщиками доставки товара в адрес Теребовой И.А. и Давыденковой Н.В.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют, что именно предприниматель выступал в качестве покупателя товара у поставщиков, заключал договоры купли-продажи с поставщиками. Как обоснованно указали суды, счета, заявки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подтверждают, что заказчиком, плательщиком и получателем спорного товара в проверенном периоде был именно Теребов В.В.
Доказательства, подтверждающие использование или намерение использовать закупленные товары (женская, мужская одежда разных размеров, детская одежда в ассортименте, косметика, женское белье различных размеров и т.д.) в личных целях, не связанных с их продажей, предпринимателем в материалы дела не представлены.
Таким образом, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что количество приобретенного товара различного ассортимента и разных размеров не могло быть использовано Теребовым В.В. в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи товара непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Теребова В.В.
Довод подателя жалобы о недоказанности Инспекцией идентичности размера, полученных Теребовой И.А. и Давыденковой Н.В. от физических лиц денежных средств, платежам, внесенным этими лицами на расчетный счет предпринимателя, не принимается судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суды установили и заявителем не опровергнуто, что Теребов В.В. получал от Теребовой И.А. и Давыденковой Н.В. денежные средства для приобретения товаров у поставщиков.
При этом доказательств заключения между предпринимателем с указанными лицами каких-либо сделок или наличия между ним, Теребовой И.А. и Давыденковой Н.В. на момент перечисления денежных средств каких-либо обязательств в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, подтверждающих основание для спорных платежей.
Утверждение подателя жалобы о приобретении товаров у поставщиков за счет личных денежных средств выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела не опровергает. Судами установлено, что именно закупленный предпринимателем товар реализовывался физическим лицам. При этом деятельность налогоплательщика по самостоятельному приобретению товара у поставщиков и реализации его через Теребову И.А. и Давыденкову Н.В. в помещении, арендованном заявителем, носила характер предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Поэтому доход, полученный от продажи данного товара, подлежал учету в составе доходов при исчислении единого налога по УСН.
Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованного принятия судами в качестве доказательств представленных Инспекцией скриншотов касаются доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Ссылка подателя на отсутствие у налогового органа при определении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика предусмотренных в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований включать в налогооблагаемый доход выручку, полученную иными налогоплательщиками, обоснованно отклонен судами.
Разрешая спор, суды исходили из доказанности налоговым органом совершения предпринимателем умышленных действий по реализации товаров через Теребову И.А. и Давыденкову Н.В. с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя).
Иные аргументы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Позиция предпринимателя о нарушении налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 и пункта 4 статьи 101 НК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонена судами.
Судами установлено, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, которые легли в основу принятого решения о привлечении его к налоговой ответственности, в том числе с ответами поставщиков и представленными ими документами. Также суды приняли во внимание, что в акте проверки и решении налогового органа подробно отражены обстоятельств совершенного правонарушения, что свидетельствует об обеспечении налогоплательщику возможности представления мотивированных возражений.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А26-7023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теребова Виталия Владимировича — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
