Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. по делу N А56-48795/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шик Блеск Клининг» Маркиной Н.В. (доверенность от 19.02.2018), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В. (доверенность от 04.01.2019 N 25), рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-48795/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Шик Блеск Клининг», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 10, литера «А», помещение 247Н, ОГРН 1147847244280, ИНН 7805654841 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области Управления министерства внутренних дел Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — Управление) от 06.04.2018 N 199 по делу об административном правонарушении к протоколу N 199 от 06.04.2018, которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 27.03.2018 N 67 Управление 27.03.2018 провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Таллинское шоссе, дом 40 А, на территории спортивного клуба «Фитнес Хаус».
В ходе проверки выявлено, что Общество, осуществляющее клининговые услуги различным организациям, с 21.12.2016 привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Эргашову Юлдуз Сиродж Кизи, 02.02.1995 года рождения, в качестве уборщицы, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Ленинградской области: патента на осуществление указанной деятельности на территории Ленинградской области.
Результаты проверки Управлением отражены в акте от 02.04.2018 N 15/26-67.
По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление в отношении Общества составило протокол от 06.04.2018 АП-Юр N 199 об административном правонарушении.
Постановлением от 06.04.2018 N 199 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признали оспариваемое постановление незаконным, посчитав правонарушение малозначительным.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон N 115-ФЗ) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло к трудовой деятельности в своих интересах гражданку Республики Узбекистан, не имеющей патента, который на момент проверки была фактически допущена к деятельности в качестве уборщицы.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В соответствии с третьим абзацем пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления.
Ввиду изложенного довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А56-48795/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области — без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
——————————————————————
