Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. по делу N А13-4512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кощеева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-4512/2013,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Шухободское», место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, село Шухободь, Молодежная улица, дом 20, ОГРН 1023502291196, ИНН 3523000956 (далее — ЗАО «Шухободское»), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.07.2013 в отношении ЗАО «Шухободское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.
Определением от 21.01.2014 в отношении ЗАО «Шухободское» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.
Решением от 09.06.2015 ЗАО «Шухободское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника — Кощеев Алексей Валерьевич (город Череповец) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. по передаче без оплаты арендатору обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ», место нахождения: 162682, Вологодская область, Череповецкий район, село Шухободь, Молодежная улица, дом 20, офис 34, ОГРН 1143536031275, ИНН 3523019940 (далее — ООО «РУСЬ»), всех имеющихся в ЗАО «Шухободское» запасов (заготовленных и купленных) кормов и пищевых добавок для крупного рогатого скота (далее — КРС) и лошадей без указания наименования, учетной цены, количества в учетных единицах, параметров качества и общей стоимости, а также расторгнуть заключенные ЗАО «Шухободское» с ООО «РУСЬ» договор аренды КРС и лошадей от 02.01.2015, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 и договор аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015, в связи с их заключением с превышением полномочий и в результате ненадлежащего исполнения обязанностей согласно требования пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 99, пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 101 и пункта 7 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Определением а от 22.03.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».
Определением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, Кощееву А.В. отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Кощеев А.В. просит отменить определение от 08.09.2017 и постановление от 23.10.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал представленные в материалы дела доказательства недобросовестности конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., доводы изложенные в заявлении, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Шухободское» и ООО «Русь» заключили ряд договоров аренды имущества должника, в частности договор аренды КРС и лошадей от 02.01.2015, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договор аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015.
Комитетом кредиторов, состоявшимся 27.04.2015, указанные сделки были одобрены (по четвертому вопросу повестки дня).
Законность решения комитета кредиторов, принятого 27.04.2015, подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.
Определением от 25.01.2016, также вынесенным в рамках настоящего дела, Кощееву А.В., Федеральной налоговой службе и обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Шухободское» по заключению договора аренды крупного рогатого скота и лошадей от 02.01.2015, договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договора аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015 с ООО «Русь».
Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016.
Суды отклонили довод кредитора о заключении должником сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов. На момент заключения договоров аренды полномочия Шабалова А.В. как руководителя должника прекратились в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
Кроме того, суды установили, что в план внешнего управления были включены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника путем передачи его имущества в аренду с согласия залогодержателей, которое было получено со стороны залоговых кредиторов. Целью заключения договоров аренды было обеспечение содержания живого поголовья КРС и лошадей и сохранение имущества должника в надлежащем состоянии.
Ввиду изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что заключение спорных договоров аренды не противоречит положениям Закона о банкротстве, а также об отсутствии предусмотренных статьей 102 названного Закона оснований для расторжения договоров аренды.
Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Кощеевым А.В. не представлено доказательств нарушения прав кредиторов должника передачей всех имеющихся в ЗАО «Шухободское» запасов (заготовленных и купленных) кормов и пищевых добавок арендатору в рамках дополнительного соглашения от 29.04.2015 к договору аренды от 02.01.2015.
Несогласие кредитора с оценкой судами действий арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., притом что податель жалобы не опровергает установленные судом объективные причины, по которым внешний управляющий заключил указанное дополнительное соглашение, не может служить основанием для отмены определения от 08.09.2017 и постановления от 23.10.2017.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кощеева А.В.
Подателем жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности оспариваемых судебных актов.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А13-4512/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кощеева Алексея Валерьевича — без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ
——————————————————————
