АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 г. по делу N А56-2125/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-2125/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 3Н, оф. 300; ОГРН 1077847496715; ИНН 7811379583; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее — Управление) от 20.12.2017 к протоколу об административном правонарушении от 01.12.2017 N 18571 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 3Н, оф. 301А; ОГРН 1157847122180; ИНН 7813218662; далее — ООО «ССК») и акционерное общество «Профит» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 17Н, 18Н; ОГРН 1147847240848; ИНН 7805654697; далее — АО «Профит»).
Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017 Управление провело проверку соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, лит. А, застройщиком которого является Общество.
В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе от 01.12.2017 N 18571 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что к трудовой деятельности на строительном объекте в качестве подсобного рабочего Общество привлекло гражданина Республики Узбекистан Норбобоева А.Э., не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.
Постановлением Управления от 20.12.2017 к указанному протоколу Общество признано виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Закона).
Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В данном случае Управление, привлекая Общество к административной ответственности, исходило из того, что застройщиком строительного объекта, на котором названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (убирал мусор), согласно договору генерального строительного подряда от 15.01.2016 N ССК-Ю-15/01/2016 является Общество.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество никаких строительных работ на участке по указанному адресу своими силами не ведет, поручив их выполнение генеральному подрядчику (ООО «ССК»).
Для выполнения комплекса работ генеральным подрядчиком и АО «Профит» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2017 N ПР-2017-018.
При этом Норбобоев А.Э. был включен в список работников АО «Профит», имеющих право прохода на территорию строящегося объекта, что установлено в постановлении Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу N 5-697/2017, которым названный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом причастности Общества к указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А56-2125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области — без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
——————————————————————
