АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. по делу N А21-1966/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис-Дизайн» Жуматия А.В. (доверенность от 27.12.2017), рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асекова Мурата Ахмедовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-1966/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Дизайн», место нахождения: 353300, Краснодарский край, Абинский район, поселок городского типа Ахтырский, улица Победы, дом 123, офис 2, ОГРН 1082323000220, ИНН 2323027564 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асекову Мурату Ахмедовичу, ОГРНИП 311236624300011, ИНН 056207764414 о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 22.05.2013 N 7, 5 928 000 руб. пеней за период с 20.05.2014 по 31.01.2017.
Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Асеков М.А. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый — об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что в счет погашения суммы займа по спорному договору перечислил на личную карту директора Общества Алиева Али Шапиевича 6 000 000 руб. долга и 1 550 000 руб. пеней за несвоевременный возврат займа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.05.2013 Общество (займодавец) и индивидуальный предприниматель Асеков М.А. (заемщик) заключили на срок до 20.05.2014 договор займа N 7, согласно которому займодавец обязался передать заемщику 6 000 000 руб.
Сумма займа перечислена заемщику платежным поручением от 24.05.2013 N 27.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
За просрочку возврата займа Общество начислило 5 928 000 руб. пени за период с 20.05.2014 по 31.01.2017.
Поскольку предприниматель в установленный срок не вернул заем, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск Общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.
Материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком суммы займа.
Предприниматель утверждает, что заем погашен.
Сумма займа (6 000 000 руб.) по спорному договору перечислена на личную карту директора Общества Алиева А.Ш., кроме того предприниматель на эту же карту перевел 1 550 000 руб. пеней за несвоевременный возврат займа (пункту 3.2 договора).
Из письменных пояснений директора Общества следует, что кроме займа, выданного Обществом Асекову М.А., Алиев А.Ш. лично дал предпринимателю в долг еще 5 000 000 руб., которые тот возвратил путем перечисления на личную банковскую карту Алиева А.Ш.
Правомерно установив факт непогашения предпринимателем долга перед Обществом, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Асекова М.А. возвратить сумму займа и уплатить пени.
Представленные ответчиком чеки не являются документами, свидетельствующими о возврате заемщиком займа Обществу по договору, поскольку свидетельствуют о получении денежных средств не займодавцем, а иным лицом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных обстоятельств суды приняли законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Кассационная инстанция полагает, что при наличии у Асекова М.А. претензий к Алиеву А.Ш. он не лишен возможности предъявить требования к последнему в установленном порядке.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А21-1966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асекова Мурата Ахмедовича — без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
——————————————————————
