Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 г. по делу N А13-9085/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 31.01.2017), рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2019 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Болдырева Е.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-9085/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Выступов Владимир Иванович, ОГРНИП 304353218800031, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Юбилейная ул., д. 11, ОГРН 1043500484004, ИНН 350100540 (далее — Инспекция), от 06.03.2017 N 202-2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс», место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Чкалова, д. 1, ОГРН 1063532010486, ИНН 3501006753 (далее — ООО «Феникс»).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.04.2019 и постановление от 20.06.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы утверждает, что ввиду установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 по делу N А13-11811/2014 факта осуществления Выступовым В.И. предпринимательской деятельности, в том числе торговли сигаретами с фильтром, в магазине «Корона», расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Прохорова, д. 14а, по итогам камеральных проверок Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что денежные средства, поступившие на счет заявителя через банковский терминал, являются его доходом, подлежащим налогообложению. Поскольку в поданных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход (далее — ЕНВД) предприниматель не отразил спорный объект в качестве места осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого он применяет ЕНВД, Инспекция полагает, что поступившие на его счет денежные средства являются доходом от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС). Также налоговый орган заявляет о том, что в силу пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) положения названной статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев. Соответственно, предприниматель не имеет права на освобождение от уплаты НДС в порядке, установленном статьей 145 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО «Феникс» и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель 29.06.2016 представил в Инспекцию налоговые декларации по НДС за I — IV кварталы 2014 — 2015 годов, I квартал 2016 года, согласно которым сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 0 руб.
По результатам камеральных налоговых проверок Инспекция составила акты от 13.10.2016 N 680, 682 — 687, 692, 693 и приняла решения от 06.03.2017 N 202 — 210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанными решениями предпринимателю доначислено 241 772 руб. НДС, начислено 22 814 руб. 19 коп. пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 56 573 руб. 76 коп. штрафа
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком на 1 343 179 руб. 13 коп. налоговой базы по НДС ввиду того, что поступившие с банковского терминала, зарегистрированного на предпринимателя и установленного в магазине «Корона», на счет Выступова В.И. денежные средства в указанной сумме являются доходом от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 18.05.2017 N 07-09/07109@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решения налогового органа.
Предприниматель оспорил решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.
Реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), а индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками этого налога (пункт 1 статьи 143 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, с 2004 года предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами, применяя специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. В представленных в налоговый орган декларациях по этому налогу предприниматель указывал объект осуществления розничной торговли — помещение по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, Привокзальная ул.
В то же время в рамках дела N А13-11811/2014, возбужденного по иску ООО «Феникс» к предпринимателю об обязании передать принадлежащее названной организации здание магазина «Корона» и находящееся в нем торговое и иное оборудование, взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.08.2016, судами установлено, что в 2013-2016 годах деятельность в магазине «Корона» осуществлял Выступов В.И. Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД объект розничной торговли — магазин «Корона» заявлен не был.
На основании исследования технического паспорта на здание магазина «Корона» судами выяснено, что этот магазин предназначен для осуществления розничной торговли, имеет площадь торгового зала в размере 57,8 кв. м, т.е. соответствует закрепленному в статье 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал».
Данный вывод судов Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.
Доказательства, подтверждающие объективную невозможность использования предпринимателем спорного объекта стационарной торговой сети в осуществлении розничной торговли, налоговый орган в ходе камеральной проверки не добыл, в материалы дела не представил.
Не отражено в оспариваемых решениях Инспекции и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем в магазине «Корона» иного вида деятельности, доход от которого подлежит обложению НДС.
Факт подачи предпринимателем в налоговый орган деклараций по НДС за спорные налоговые периоды суды не расценили в качестве доказательства ведения заявителем в магазине «Корона» не розничной торговли, а иной деятельности, облагаемой НДС, установив, что представление налоговых деклараций обусловлено принятием Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке ввиду непредставления деклараций по НДС.
Довод подателя жалобы о том, что предприниматель осуществлял в магазине «Корона» продажу подакцизных товаров (сигарет с фильтром), что не относится к понятию «розничная торговля», данному в статье 346.27 НК РФ, и свидетельствует об отсутствии у него права на освобождение от уплаты НДС в порядке, установленном статьей 145 НК РФ, был предметом рассмотрения и оценки судов.
Суды признали основанным на предположениях, не подтвержденных материалами дела утверждение налогового органа о фактической реализации предпринимателем в спорном магазине сигарет ввиду непредставления документов, свидетельствующих о продаже заявителем сигарет, приобретенных ООО «Феникс».
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Суды обоснованно отметили, что вопросы, касающиеся ассортимента товара, который продавался в магазине «Корона», в ходе камеральных проверок Инспекцией не исследовался, обстоятельства, касающиеся реализации предпринимателем подакцизных товаров в оспариваемых решениях не отражены, довод налогового органа основан на документах, в соответствии с которыми оформлена поставка сигарет в адрес ООО «Феникс».
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в настоящем деле Инспекцией не представлены доказательства действительного осуществления предпринимателем в магазине «Корона» операций по реализации подакцизного товара, выручка от которых подлежит обложению НДС.
Аргументы налогового органа относительно того, что пояснения директора ООО «Феникс» Ситникова Н.М. подтверждают, что данная организация договоры не заключала, товар и денежные средства за проданный товар не получала, касаются доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела и оценка представленных в материалы дела доказательств произведены судами в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 88, 161 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не отразил в налоговых декларациях по ЕНВД в разделе 2 по строке 020 полный адрес места осуществления предпринимательской деятельности — магазин «Корона», заявителем не обжалованы в судебном порядке решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц по аналогичным обстоятельствам, получили оценку судов и признаны неосновательными.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А13-9085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
——————————————————————
