АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А13-12587/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 27.06.2016 N 06-18/06139), от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Бурдавицина Р.А. (доверенность от 05.07.2016 б/н), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2016 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-12587/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, ОГРН 1023501492244, ИНН 3507010629 (далее — ООО «Мастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее — Управление), от 09.07.2014 N 07-09/07473@ в части доначисления 1 054 777 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) за 2011 год, 238 459 руб. налога по УСН за 2012 год, 305 780 руб. 66 коп. пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде взыскания 256 571 руб. 51 коп. штрафа, и предложения уменьшить убыток, исчисленный Обществом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 24 251 руб. за 2010 год (пункты 1.3.1 — 1.3.4 оспариваемого решения).
Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области, место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, Советская улица, дом 15, ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144 (далее — Инспекция), с требованием устранить допущенные оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, требования Общества удовлетворены частично: решение Управления от 09.07.2014 N 07-09/07473@ признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 73 875 руб. налога по УСН за 2011 год, 238 459 руб. налога по УСН за 2012 год, соответствующие суммы пеней и штрафа. Также Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.01.2016 и постановление от 23.03.2016 в части удовлетворенных требований Общества по эпизоду, связанному с приобретением снегохода Yamaha VK-540E, прицела Dedal 480 DEP 0 и снегохода LYNX YETI PRO V-800ARMY, и принять в указанной части новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства использования приобретенных снегоходов и прицела в целях предпринимательской деятельности, отсутствуют документально подтвержденные затраты, а показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не являются достаточными для подтверждения обстоятельств несения расходов.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа — без удовлетворения. Общество не обжалует решение и постановление судов в кассационном порядке, поскольку считает законными, в силу чего они им фактически исполнены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых в части судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.02.2014 N 1 и вынесено решение от 31.03.2014 N 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 054 777 руб. налога по УСН за 2011 год, 238 459 руб. налога по УСН за 2012 год, 4955 руб. транспортного налога за 2010 год, начислено 276 913 руб. 48 коп. пеней. Общество названным решением также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 256 571 руб. 51 коп. штрафа за неуплату или неполную уплату налога по УСН за 2011 и 2012 годы.
Решением Управления от 09.07.2014 N 07-09/07473@ по апелляционной жалобе Общества, поданной в административном порядке, решение Инспекции от 31.03.2014 N 5 отменено, как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Управлением принято новое решение, которым Обществу доначислено 1 054 777 руб. налога по УСН за 2011 год, 238 459 руб. налога по УСН за 2012 год, 4955 руб. транспортного налога за 2010 год, начислено 305 780 руб. 66 коп. пеней, также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 256 571 руб. 51 коп. штрафа. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убыток на 24 251 руб. за 2010 год, исчисленный им по налогу по УСН.
При принятии оспариваемого решения Управление руководствовалось тем, что Общество неправомерно включило в состав расходов 325 000 руб. затраты на приобретение снегохода Yamaha VK-540E в 2011 год, 777 755 руб. затрат на приобретение снегохода LYNX YETI PRO V-800ARMY и прицела Dedal 480 DEP 0 в 2012 году, так как снегоходы не зарегистрированы в установленном порядке, и кроме того снегоходы и прицел не использовались Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением Управления от 09.07.2014 N 07-09/07473@ в части доначисления 1 054 777 руб. налога по УСН за 2011 год, 238 459 руб. налога по УСН за 2012 год, 305 780 руб. 66 коп. пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 256 571 руб. 51 коп. штрафа, ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Управления от 09.07.2014 N 07-09/07473@ в части доначисления 73 875 руб. налога по УСН за 2011 год, 238 459 руб. налога по УСН за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшит полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В пункте 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В силу абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных 16.01.1995, определено, что регистрация указанной техники носит технический характер и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом этому понятию законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в спорном периоде являлась сдача в аренду недвижимого имущества и транспортных средств, которая осуществлялась посредством заключения договоров аренды имущества, находящегося на его балансе. В представленных Обществом договорах по сдаче в аренду имущества спорные снегоходы и прицел не указаны в качестве объектов для сдачи в аренду. ООО «Мастер» в спорном периоде применяло УСН с объектом налогообложения — доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно книги учета доходов и расходов за 2011 год Общество включило в состав расходов 325 000 руб., стоимость затрат по приобретению снегохода Yamaha VK-540E/.
Согласно книги учета доходов и расходов за 2012 год Общество включило в состав расходов 177 750 руб., стоимость затрат по приобретению прицела Dedal 480 DEP 0 и 600 005 руб., стоимость приобретенного снегохода LYNX YETI PRO V-800 ARMY.
В подтверждение факта приобретения и оплаты указанных снегоходов и прицела Общество представило авансовые отчеты от 29.11.2011 N 111, от 17.02.2012 N 20, от 07.06.2012 N 83, кассовый чек от 29.11.2011, товарный чек от 05.06.2012 N 7, кассовый чек от 17.02.2012 на общую сумму 600 005 руб., от 05.06.2012 на сумму 177 750 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам N ЮС000002259, ЮС000002261.
Опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ директор Общества Батанов Андрей Валерьевич и главный бухгалтер Талашова Ольга Феодосьевна пояснили, что указанные снегоходы использовали газовики и нефтяники в целях объезда трассовых путей и газовых веток, а прицел использовался для системы видеонаблюдения. Также из пояснений Общества следует, что прицел является оборудованием к одному из снегоходов, а снегоходы приобретались с целью их дальнейшей реализации или сдачу в аренду.
Исследовав указанные первичные документы и приняв во внимание показания руководителей Общества, суды сделали правильный вывод о доказанность заявителем как факт их приобретения в целях производственных, так и факт подтверждения спорных затрат по их приобретению.
Суды также справедливо учли, что согласно указанным выше Правилам государственная регистрация приобретенных Обществом спорных транспортных средств носит технический характер и не является государственной регистрацией в смысле, придаваемом этому понятию законодательством Российской Федерации, в том числе не предусмотрено их применение в целях законодательства о налогах и сборах, то расходы по их приобретению Обществом в целях их учета как расходов по УСН не требуют в этом случае представления доказательств о регистрации этих средств в органах Госгортехнадзора.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод судов о том, что Общество правомерно включило затраты, связанные с приобретением снегоходов, в расходы в целях исчисления налога по УСН ввиду отсутствия необходимости в документальном подтверждении факта подачи документов на их регистрацию в органы Госгортехнадзора, а понесенные Обществом затраты на их приобретение документально надлежащим образом подтверждены.
Доводы Управления о том, что данные объяснения не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства в связи с заинтересованностью лиц в даче подобных сведений с целью уклонения от ответственности, обоснованно не принят судами, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 90 и 128 НК РФ, о чем свидетельствуют протоколы допроса свидетелей от 09.12.2013 N 373 и 374 (том 3 обратная сторона листов 97 и 100). Более того, налоговый орган не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайства о допросе этих лиц в качестве свидетелей в судебном заседании для устранения неясностей и сомнений, равно как и иных материалов, опровергающих вывод судов.
Установив, что Общество правомерно включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением снегохода Yamaha VK-540E, прицела Dedal 480 DEP 0 и снегохода LYNX YETI PRO V-800ARMY, в общей сумме 1 102 775 руб., суды обеих инстанций вынесли законные и обоснованные судебные акты.
В кассационной жалобе Управления не содержится иных доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции.
В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А13-12587/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
